Решение от 06.06.2024 по делу № 33-7369/2024 от 17.04.2024

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-003720-82

дело № 33-7369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску ООО МКК «Онлайнер» к Дмитренко Татьяне Александровне, Мартемьяновой Татьяне Николаевне, третье лицо Дубосков Александр Геннадьевич, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мартемьяновой Татьяны Николаевны и Дубовскова Александра Геннадьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к Дмитренко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО МКК «Онлайнер» и Дмитренко Т.А. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей, под 105,850 % годовых на срок до 05.09.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог транспортное средство Ford Focus, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 60% от рыночной стоимости, то есть 202 500 рублей.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 140 481,95 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,64 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 06.09.2023 до момента полного исполнения обязательств по договору займа, штраф, начиная с 06.09.2023 до момента полного исполнения обязательств по договору займа, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2005, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.01.2024 исковые требования ООО МКК «Онлайнер» удовлетворены.

С Дмитренко Т.А. в пользу ООО МКК «Онлайнер» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 140 481,95 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,64 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 06.09.2023 по ставке 105,850% годовых на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф, начиная с 06.09.2023 по ставке 20% годовых на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Дмитренко Т.А., путем реализации с публичных торгов.

На решение суда подана апелляционная жалоба Мартемьяновой Т.Н. и Дубовсковым А.Г. (лицами, не привлеченными к участию в деле), в которой они просят решение суда изменить в части удовлетворения требований о реализации предмета залога, с принятием по делу нового решения об отмене реализации предмета залога.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что в настоящее время Мартемьянова Т.Н. является собственником спорного автомобиля Ford Focus на основании договора купли-продажи, в связи с чем, принятое решение нарушает ее права, как добросовестного приобретателя.

Апеллянты указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дмитренко Т.А. продала спорный автомобиль Дубовскову А.Г., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дубовсков А.Г. продал спорный автомобиль Мартемьяновой Т.Н., денежные средства за приобретенный автомобиль Мартемьянова Т.Н. передала Дубовскову А.Г., который, в свою очередь, передал спорный автомобиль Мартемьяновой Т.Н.. О наличии договора залога ей известно не было, в связи с чем, Мартемьянова Т.Н. считает себя добросовестным приобретателем.

В поданных письменных возражениях ООО МКК «Онлайнер» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дмитренко Т.А. продала спорный автомобиль Дубовскову А.Г., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дубовсков А.Г. продал спорный автомобиль Мартемьяновой Т.Н., что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 89, 90).

Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу являлась Мартемьянова Т.Н., которая к участию в деле не привлекалась, а обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях, как собственника автомобиля, на который обращено взыскание.

Между тем, к участию в деле Мартемьянова Т.Н. не была привлечена в качестве соответчика, равно как Дубовсков А.Г., который данный автомобиль продал Мартемьяновой Т.Н., в связи с чем, определением Ростовского областного суда от 08.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартемьянова Т.Н., а Дубовсков А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО МКК «Онлайнер» (займодавцем) и Дмитренко Т.А. (заемщиком) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 135 000 рублей на срок 364 дня с уплатой процентов в размере 105,850 % годовых, срок возврата займа до 29.01.2024 в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство (предмет залога) - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2005, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заемщик Дмитренко Т.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 05.09.2023 задолженность Дмитренко Т.А. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 140 481,95 рублей, из них: 106 871,12 рублей – основной долг, 32 773,38 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2023 по 05.09.2023; 837,45 рублей – штраф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком Дмитренко Т.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку по делу установлено наличие непогашенной задолженности у Дмитренко Т.А., а также отсутствие доказательств погашения ею задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Из пункта 14 Общих условий договора займа следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанными положениями закона установлено, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия указаны и в самом договоре займа на первой странице.

Договор займа заключен между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до 29.01.2024, то есть до одного года, в связи с чем, проценты за пользование займом, неустойка (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений процентов, неустойки по договору займа составляет 202 500 рублей, из расчета 135 000 рублей x 1,5 = 202 500 рублей.

По состоянию на 05.09.2023 задолженность Дмитренко Т.А. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 140 481,95 рублей, из них: 106 871,12 рублей – основной долг, 32 773,38 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2023 по 05.09.2023; 837,45 рублей – штраф.

В связи с чем, по состоянию на 05.09.2023 совокупный размер процентов и штрафа по договору займа составляет 33 610,83 рублей (32773,38 + 837,45), следовательно, взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойка, начиная с 06.09.2023 до полного исполнения обязательств по договору займа, не могут превышать 168 889,17 рублей (202 500 – 33 610,83).

Таким образом, с Дмитренко Т.А. в пользу ООО МКК «Онлайнер» подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 105,850% годовых на сумму основного долга, штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.09.2023 до полного исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не более 168 889,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела (л.д. 6), следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 009,64 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 59,00 рублей (л.д. 36-41). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дмитренко Т.А в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ООО МКК «Онлайнер» в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям добросовестного поведения приобретателя спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 и пункта 3 части 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в названном реестре залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залогодателем является Дмитренко Т.А., залогодержателем ООО МКК «Онлайнер» (л.д. 108).

Таким образом, истцом добросовестно предприняты меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения спорного автомобиля (10.08.2023) Мартемьянова Т.Н., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN).

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы Мартемьяновой Т.Н. о том, что она не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, никак не опровергают то, что она имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Мартемьянова Т.Н. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5405060085) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 481,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 009,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5405060085) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 105,850% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.09.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 168 889,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Ford Focus, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024.