Решение по делу № 66а-1495/2021 от 08.12.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1495/2021

Санкт-Петербург                                                            22 декабря 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года по вопросу о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, по административному делу №3а-75/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропремикс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Антей-Эксперт» ФИО1, кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым №, местоположение которого определено относительно ориентира (<адрес>), расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 45 307 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №, местоположение которого определено относительно ориентира в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 2 220 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу ООО «НовацияПрофф» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с административного ответчика стоимость проведенной экспертом ООО «НовацияПрофф» ФИО2 первоначальной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года в пользу ООО «НовацияПрофф» в счет оплаты стоимости экспертного исследования с административного истца ООО «Агропремикс» и с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области взыскано по 17 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу, что расходы по проведению оценочной экспертизы в отношении двух объектов недвижимости должны быть отнесены на истца и на ответчика в равных долях, исходя из анализа соотношения оспариваемой кадастровой стоимости объектов и установленной судом рыночной стоимости с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 20-П.

В частной жалобе Министерство имущества Челябинской области (далее также – Министерство) просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов с Министерства, указывая, что по результатам оценки доказательств суд признал заключение эксперта ООО «НовацияПрофф» ФИО2 недопустимым доказательством, так как в основу решения положено заключение эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО1; расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной экспертом ФИО2 рыночной их стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении методики государственной кадастровой оценки.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела следует, что определением Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НовацияПрофф» ФИО2, расходы по оплате которой возложены на Министерство имущества Челябинской области, заявившее соответствующее ходатайство (л.д.228-229 том 1).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта ФИО2 представлено в суд, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, недопустимым доказательством судом не признано, вопреки мнению административного ответчика. То обстоятельство, что в основу решения было положено иное экспертное заключение, не освобождает от обязанности произвести оплату выполненной экспертом ФИО2 во исполнение определения суда работы.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 35 000 рублей (л.д.2 том 2), оплата Министерством имущества Челябинской области до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 28 августа 2021 года.

Подача 31 августа 2021 года заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые при распределении судебных расходов в силу части 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над его рыночной стоимостью, установленной судом, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

    Допущенное при утверждении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № расхождение с его рыночной стоимостью 40,89%, не достигающее кратного значения, с учетом различий в методах оценки в рамках процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки, дало суду основания признать его находящимся в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

    Определение суда в части расходов, относимых на административного истца, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении земельного участка с кадастровым №, кадастровая стоимость которого также являлась предметом судебного разбирательства, установлено, что ее превышение над рыночной стоимостью составило более 50%, что свидетельствует о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости объекта, которая привела к нарушению прав ООО «Агропремикс» и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении административный истец должен быть признан лицом, в пользу которого, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, могут быть присуждены судебные издержки, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, с отнесением таких издержек на другую сторону – Министерство имущества Челябинской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости.

Довод Министерства о том, расхождение между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, определенной заключением эксперта ФИО2, является незначительным, не может быть принят во внимание, поскольку сравнительному анализу в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежат кадастровая стоимость объекта и его рыночная стоимость, установленная судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущества Челябинской области без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья:                        И.А. Семенова