Решение от 28.06.2022 по делу № 33-2984/2022 от 24.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006374-77                                                                     33-2984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехова Михаила Александровича к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова», АО ХК «Якутуголь», АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО ХК «Якутуголь», АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика АО «Стойленский ГОК» Томилиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» Костенниковой Н.Н., полагавшей жалобы, не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя истца Пехова М.А. – Лесковец Н.И., поддержавшей возражения относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Старооскольской городской прокуратуры Череповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Первоначально Пехов М.А. обратился в суд с иском к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» (далее – АО «ОЭМК») и просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 07.10.2010 г. работал в АО «ОЭМК» слесарем-ремонтником ЦРМО. 13.05.2021 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» ему выдано заключение о наличии профессионального заболевания. 16.06.2021 г. АО «ОЭМК» составлен акт о случае профессионального заболевания, которым ему установлено профессиональное заболевание – хронический <данные изъяты> (13.05.2021 г.).

Пехов М.А., ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, так как в молодом возрасте он лишен возможности полноценно трудиться, несмотря на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, он не может ему обеспечить достойное содержание, из-за проблем со здоровьем распалась семья, он лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, перенес несколько хирургических операций, просил с учетом пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.10.2021 г., к участию в настоящем деле на основании ходатайства ответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), привлечены АО Холдинговая компания «Якутуголь», АО «Стойленский ГОК».

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об изменении предмета заявленных требований, и с учетом пропорциональности отработанного времени, просил взыскать с АО «ОЭМК» компенсацию морального вреда в размере 543000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя 21720 руб., с АО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 57750 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя 2310 руб., с АО Холдинговая компания «Якутуголь» компенсацию морального вреда в сумме 149250 руб. и судебные расходы 5970 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 г. иск Пехова М.А. удовлетворен. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда с АО холдинговая компания «Якутуголь» в размере 85 000 руб., с АО «Стойленский ГОК» 95 000 руб., с АО «ОЭМК» 320 000 руб., а также соответственно расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., 5700 руб., 19200 руб. В бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина с АО холдинговая компания «Якутуголь» в размере 51 руб., АО «Стойленский ГОК» в размере 57 руб., с АО «ОЭМК» в размере 192 руб.

В апелляционной жалобе АО холдинговая компания «Якутуголь» просит решение отменить и принять новое по делу решение.

АО «Стойленский ГОК» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с них компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец Пехов М.А., ответчик АО холдинговая компания «Якутуголь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец – путем вручения 31.05.2022 г. извещения, направленного заказным письмом; ответчик – путем размещения 30.05.2022 г. информации на сайте суда в сети «Интернет» и 31.05.2022 г. по электронной почте) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в деле представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, с 04.11.2003 г. по 03.11.2006 г. Пехов М.А. работал помощником машиниста экскаватора на горном участке ОАО ХК «Якутуголь», с 22.11.2006 г. по 13.01.2010 г. помощником машиниста экскаватора 4 разряда Рудуправления, участок ЖДО ОАО «Стойленский ГОК», с 07.10.2010 г. по 01.01.2019 г. слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе ремонта металлургического оборудования на участке по ремонту сталеплавительного оборудования (кристаллизаторы, роликовые секции) ОАО «ОЭМК», с 01.01.2019 г. по 23.08.2021 г. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механическом управлении в цехе ремонта металлургического оборудования на участке по ремонту сталеплавительного оборудования кристаллизаторов, роликовых секций ОАО «ОЭМК».

13.05.2021 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора подготовлено медицинское заключение № о наличии у Пехова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Из содержания данного заключения следует, что профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием – слесарь-ремонтник 5 разряда. При этом вредным или опасным производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием отмечено - <данные изъяты>. По заключению врачебной комиссии основное заболевание является профессиональным, установленным впервые и причиной его возникновения является - длительный стаж работы (с ноября 2003 г. по настоящее время) в условиях производственных факторов: <данные изъяты>.

16.06.2021 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе утвержден акт № о случае у Пехова М.А. профессионального заболевания. В ходе проведенного с 07.06.2021 г. расследования установлено, что выявленное у истца заболевание <данные изъяты> возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования и его причиной является – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (продолжительный стаж работы во вредных условиях труда. При этом вины работника в возникновении заболевания, не установлено. Отмечено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 16 лет 9 месяцев.

В выписном эпикризе из истории болезни Пехова М.А. за №, подготовленном 13.05.2021 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, также отмечено, что длительный стаж работы (с ноября 2003 г. по настоящее время) в условиях производственных факторов: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 08.12.2021 г. было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов № от 09.03.2022 г., результатом профессионального заболевания Пехова М.А. явилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Пеховым М.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков долевой ответственности по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку со стороны последних не были обеспечены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Суд посчитал, что непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание развивалось в течение длительного периода трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии причинной связи между работой истца у всех ответчиков и возникновением профессионального заболевания.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя АО «Стойленский ГОК» об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и работой истца в данном Обществе, указав, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истец приобрел профессиональное заболевание не только по последнему месту работы, но и в связи с работой у других работодателей, поскольку непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

С учетом степени вины работодателей в причинении вреда здоровью истца в процентах пропорционально времени его работы на конкретном предприятии, суд посчитал, что АО холдинговая компания «Якутуголь» обязано возместить 17%, АО «Стойленский ГОК» - 19%, АО «ОЭМК» - 64%.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд учитывал установленный истцу диагноз профессионального заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности 40%, степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Приводимые в апелляционных жалобах АО холдинговая компания «Якутуголь», АО «Стойленский ГОК» доводы о недоказанности их вины в возникшем у истца профессиональном заболевании, отсутствии причинно-следственной связи, прохождении истцом медицинских обследований, в ходе которых не устанавливалось наличие заболеваний, что в период нахождения с ними в трудовых отношениях Пехов М.А. занимал иную должность, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются данными отраженными в акте о случае профессионального заболевания, медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от 13.05.2021 г., выписном эпикризе из и/б №.

Так, согласно выводам, содержащимся в пунктах 9, 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от 16.06.2021 г. за №, профессиональное заболевание возникло у Пехова М.А. не одномоментно и не только в период его работы в АО «ОЭМК» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ЦРМО РМУ на участке по ремонту сталеплавильного оборудования (4 года 6 месяцев), а в течение длительного времени работы на протяжении 16 лет 9 месяцев, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о том, что причиной выявленного у истца заболевания является, в том числе наличие вредных производственных факторов и при исполнении трудовых обязанностей у подателей апелляционных жалоб.

Такие же выводы содержатся и в медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от 13.05.2021 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, а также выписном эпикризе из и/б №.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд верно установил, что в процессе трудовой деятельности Пехова М.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 40%, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10 ░░ 20.12.1994 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 125 ░░ 24.07.1998 ░. «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 29.12.2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░