Решение по делу № 33-8748/2023 от 14.07.2023

УИД 34RS0002-01-2022-006067-50

судья Музраев З.К. дело № 33-8748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............ к ..........., ............., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001) о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

по частной жалобе ............ в лице представителя ...........

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ............ к ..........., ............., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения ............, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу ............., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............ обратился в суд с иском к ........... и ............. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечён страховщик ООО СК «Согласие», поскольку установлено, что на момент залива квартиры истца по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры ответчиков ............., ответственность ............. за причинение вреда была застрахована страховщиком ООО СК «Согласие».

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец ............ в лице представителя ...........

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ............ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО СК «Согласие», который застраховал ответственность причинителя вреда ............. на момент залива квартиры истца, а также не обращался к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ............ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, при этом, приведённые нормы права не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом если названный порядок соблюдён применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюдён в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не было учтено, что по требованиям о взыскании ущерба в результате залива квартиры, предъявленным к ответчикам ............. обязательный досудебный порядок не требуется, так как не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи