Решение по делу № 33-8787/2022 от 18.05.2022

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2022-000359-45

дело № 2-1272/2021

№ 33-8787/2022

Учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Янсона А.С.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Архипова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отстранение Архипова Максима Евгеньевича от работы в ООО «Строй-Гипс» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в пользу Архипова Максима Евгеньевича неполученный заработок в размере 17446 рублей 20 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1149 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1043 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй-Гипс» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении права на возможность исполнять должностные обязанности, взыскании ущерба и среднедневного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно дополнительному соглашению от 7 апреля 2021 года к трудовому договору № 21/2019 от 23 мая 2019 года занимал должность колеровщика-комплектовщика ЛКМ в ООО «Строй-Гипс». Начиная с 9 часов 35 минут 16 декабря 2021 года, находясь на рабочем месте в колеровочном цеху по адресу: <адрес>, и исполняя свои должностные обязанности, обнаружил, что его лишили доступа к рабочим чатам приложения WhatsApp - чат «Колеровка», чат «Строй-Гипс», чат «Согласование образцов», без доступа к которым он был лишён возможности продолжать исполнение своих должностных обязанностей. В 10:07 часов он обратился в офис ответчика за получением разъяснений от директора по факту незаконного лишения доступа к исполнению должностных обязанностей и отстранения от работы. Он направил фото заявления посредством приложения WhatsApp директору общества Курносову А.А. и коммерческому директору Тухватуллину Р.Р., последний, открыв фото его заявления ничего не ответил и заблокировал его. После чего он вернулся на своё непосредственное рабочее место и при попытке войти в учётную запись программы 1С на рабочем компьютере, которая также является неотъемлемым инструментом для осуществления должностных обязанностей согласно регламенту работодателя, обнаружил, что доступ к данной программе был заблокирован.

По данному факту он обратился в дежурную часть Управления МВД России по городу Казани с обращением по данному факту и попросил вызвать по месту нахождения офиса ответчика участкового уполномоченного или следственно-оперативную группу. По приезду участкового уполномоченного ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани капитана полиции Белышева А.В. им было подано письменное заявление о привлечении директора ООО «Строй-Гипс» к уголовной и административной ответственности. После принятия чего он вернулся на своё рабочее место и обнаружил, что ему неправомерно заблокировали доступ к рабочему месту, в котором находились его личные вещи, посредством установки на ворота цеха навесного замка. 17 декабря 2021 года он приехал на работу в сопровождении своего законного представителя, зафиксировал на видеокамеру длящееся правонарушение. На протяжении двух дней истец неоднократно пытался связаться с руководством общества, но попытки оказались безрезультатными. 18 декабря 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией и просил разъяснить факт не допуска (отстранения) от работы и восстановлении доступа к исполнению должностных обязанностей, но ответа на претензию не последовало.

По его мнению, противоправными действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, причинив материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным отстранение (не допуск) от работы, восстановить законное право на возможность исполнять должностные обязанности, взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 32 446 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в размере 259 569 рублей 60 копеек и далее 4326 рублей 16 копеек за каждый последующий день до принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 38 889 рублей 91 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10790 рублей, почтовые расходы в размере 824 рублей 78 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом полагает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между истцом Архиповым М.Е. и ответчиком ООО «Строй-Гипс» заключен трудовой договор №21/2019, по условиям которого Архипов М.Е. принят на работу на должность специалиста технологического сопровождения продаж с установлением испытательного срока - 2 месяца, договор заключен на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей (п.3.1) (л.д.43, 44-45).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года к трудовому договору №21/2019 от 23 мая 2019 года внесены изменения в п.3.1 трудового договора – за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12500 рублей, изменения вступают в силу с 1 января 2020 года (л.д. 46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года перечисление заработной платы производится перечислением третьему лицу Архиповой Л.А. на счет ПАО «Сбербанк» (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 7 апреля 2021 года к трудовому договору №21/2019 от 23 мая 2019 года истец переведён на должность колеровщика-комплектовщика ЛКМ. (л.д. 49,50).

13 января 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с прекращением трудовых отношений с 14 января 2022 года (л.д. 51).

Приказом директора ООО «Строй-Гипс» №1л/с от 13 января 2022 года Курносова А.А. с 14 января 2022 года прекращено действие трудового договора №21/2019 от 23 мая 2019 года, заключенного между сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 13 января 2022 года стороны пришли к соглашению о выплате работодателем работнику суммы в размере 15000 рублей. Указанная сумма выплачивается работодателем сверх сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, а именно денежной компенсации за все неиспользованные отпуска по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 26992 рублей 92 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период изъявлял желание и стремился приступать к рабочим обязанностям, но не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием сложившей конфликтной ситуацией и фактическим отстранением от работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Случаи, при которых работодатель вправе отстранить работника от работы, перечислены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы. В данной статье содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Как правильно указал суд первой инстацнии, факт не допуска истца к работе подтверждается материалами дела, а именно, направлением в адрес ответчика письменной претензии, с просьбой к работодателю дать разъяснения по факту не допуска (отстранения) от работы и восстановлении доступа к исполнению должностных обязанностей (л.д. 11,12), исследованными скриншотами Whatsapp и видеозаписью, материалом проверки КУСП №12224 по обращениям Архипова М.Е. 1 по факту отстранения от работы и отсутствия доступа к рабочему месту (л.д. 136-138,140,142,145).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик уклонился от предоставления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан документов, необходимых для осуществления проверки по заявлению истца.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В случае признания указанного отстранения незаконным период, когда работник был отстранен от работы, является временем вынужденного прогула и подлежит оплате (121, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены период и порядок расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод апеллянта о неправомерности применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку факт задержки выплаты заработной платы на период незаконного отстранения достоверно установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: