Решение по делу № 33-3352/2023 от 27.02.2023

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-3352/2023

УИД 34RS0002-01-2022-005581-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4352/2022 по иску Вермишяна Г. Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Вермишяна Г. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск Вермишяна Г. Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вермишян Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2000 году заключил с Селимяном Л.Г. устный договор, на основании которого ему было разрешено владеть и пользоваться жилым домом по адресу: г. Волгоград,
<адрес>, принадлежащим Селимяну Л.Г. При этом с Селимяном Л.Г. была договоренность, что он интереса в пользовании домом не имеет и при продаже дома компенсирует истцу все расходы на его содержание и ремонт.

Между истцом и Селимяном Л.Г. также было заключено устное соглашение о том, что он может проживать в данном доме, пользоваться всеми правами собственника, а переоформлением документации на истца либо продажей дома с целью компенсировать его расходы стороны займутся позднее, т.к. к этому времени истец понес значительные расходы на содержание данного дома, которые Селимян Л.Г. обещал ему компенсировать.

В 2007 году Селимян Л.Г. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников нет.

Таким образом, с 2000 года истец несет бремя содержания данного дома: оплачивает все коммунальные платежи, налоги, проводит текущий и капитальный ремонты, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате. При этом лицевой счет не переоформлен, и все квитанции приходят на имя Селимяна Л.Г.

С 2000 года земельный участок с домовладением находятся в постоянном пользовании истца, который производил улучшения земельного участка, кроме того, с 2000 года по настоящее время осуществляет оплату налога на землю.

Таким образом, он постоянно открыто проживает в вышеуказанном домовладении на протяжении более 20 лет, несет расходы по его содержанию, благоустраивает своим трудом и несет бремя по его содержанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вермишян Г.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить, назначить судебно – строительную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вермищан Г.Г – Дзыну А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Дзержинского района г.Волгограда – Стенковой Ю.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в исковом заявлении указывает, что в 2000 году по устной договоренности с Р.Г.Г. истцу Вермишян Г.Г. было разрешено владеть и пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>. С 2000 года истец владеет и пользуется спорным жилым домом как собственник, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные платежи, а также проводит текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из письменного отзыва ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - здание, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) - 1, площадь 19,8 кв.м, кадастровый № <...>. Право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. У данного объекта недвижимости отсутствуют связи с кадастровыми номерами, в т.ч. с земельным участком.

Сведения об объекте капитального строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03 июля 2012 года на основании копии технического паспорта, подготовленного МУП ЦМБТИ от 11 января 2008 года, переданного в соответствии с пунктом 32 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Объекту капитального строительства был присвоен кадастровый № <...> в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 апреля 2011 года № 144.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельный участок, и зарегистрированных правах, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с публичной кадастровой картой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорный дом и земельный участок, на который претендует Вермишян Г.Г., полностью входит в границы третьего пояса зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г.Волгограда.

Также, согласно приказу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгограда от 03 февраля 2012 года № 52/10 спорный дом и земельный участок входит в границы третьего пояса зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М.Горького» Советского района г.Волгограда.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Действительно, установлено, что истец пользовался спорным жилым домом, производил его улучшения. Вместе с тем, такое пользование не может порождать правовых последствий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, у истца не имеется, также отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома на земельном участке, возведение жилого дома произведено самовольно.

Таким образом, спорное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведённые правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом Вермишян Г.Г. права собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <...> и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные истцом обстоятельства о давностном владении спорным недвижимым имуществом не влекут возникновение права собственности на спорные земельный участок и дом в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок занят самовольно, дом возведен с нарушением требований законодательства и имеет признаки самовольного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материально права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о спорном земельном участке и зарегистрированных правах, земельный участок с расположенным на нем домом полностью входит в границы зоны санитарной охраны водозаборного сооружения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о предоставлении земельного участка кому-либо не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, поскольку дом возведен с нарушением требований действующего законодательства, правоустанавливающего документа на использование земельного участка под строительство дома либо на ином основании не имеется, доказательств того, что спорный дом был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в силу которых приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Вермишян Г.Г. на протяжении длительного времени, более 20 лет, добросовестно, открыто пользуется домом и земельном участком, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания за Вермишян Г.Г. права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой вопросов о том, какие строительные нормы и правила нарушает возведенный жилой дом, соответствует ли он по своим характеристикам надежности и безопасности, подлежат отклонению, поскольку они в рамках настоящего дела не относятся к предмету доказывания по делу о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вермишяна Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: