Решение по делу № 33-1799/2019 от 16.04.2019

    Дело № 33-1799/2019                                                      Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Ясинского Л.В. - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко С. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Иваненко С. А. к Ильчуку Н. В., Ясинскому Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Иваненко С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Ильчука Н.В. и Ясинского Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 305800,00 руб., упущенную выгоду в размере 300 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг правового характера 10 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, г/н №, Ясинского Л.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАН, г/н №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения, производство восстановительного ремонта поврежденного ТС является нецелесообразным. Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ясинский Л.В. признан виновным в совершении данного ДТП. Собственником транспортного средства КАМАЗ, является Ильчук Н.В. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности истцу возмещена частично сумма ущерба размере 400 тыс. руб. Оставшийся ущерб в сумме 305800,00 руб. никем из ответчиков не компенсирован. Требования о возмещении упущенной выгоды истцом обоснованы неполучением оплаты от передачи транспортного средства в аренду, а компенсации морального вреда – непосредственно повреждением принадлежащего ТС и невозможностью его использования по назначению и получению дохода.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ясинского Л.В. в пользу Иваненко С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 305755 руб., а в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6257,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ильчуку Н.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Иваненко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с водителя и собственника ТС, без учета положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, несмотря на представленные в дело доказательства о нахождении транспортного средства истца в аренде ООО «<данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг, а также компенсации морального вреда. С учетом этого, полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Ясинского Л.В. ПО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, г/н №, Ясинского Л.В., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю - МАН, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

    При этом суд обоснованно возложил обязанность по компенсации вреда на лицо в конкретный момент владеющее автомобилем – водителя Ясинского Л.В.

    Солидарная компенсация вреда по сути двух законных собственников (владельцев) автомобиля в данном конкретном случае не предусмотрена, ссылки апеллянта в этой части на п.3 ст.1079 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по делу не имеется оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, поскольку предоставленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о факте упущенной выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление операций в счет оплаты договора аренды транспортного средства до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фактического его использования арендатором.

    Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем делу ответчиком Ясинским Л.В. нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно доводам истца за оказание услуг правового характера им оплачены денежные средства в размере 10 тыс. руб., которые он просил компенсировать.

Вместе с тем, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств несения таких затрат истцом, в связи с чем в их взыскании было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий