Решение по делу № 33а-5504/2021 от 14.07.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-375/2021

УИД 27RS0020-01-2021-000902-06

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-5504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 20 августа 2021 года дело по административному иску Керекеша А.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсациям за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Керекеша А.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керекеша А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что истец является осужденным к пожизненному лишению свободы. С 22.07.2005 по 23.05.2013 он содержался в учреждении УП-288/т г.Минусинска Красноярского края, где к нему применялись специальные средства в виде металлических наручных браслетов в положении рук за спиной. Общий срок применения наручных браслетов составляет 7 лет 10 месяцев. 19.01.2021 решением ЕСПЧ в рамках объединенного дела «Шлыков и другие против России» его жалоба была рассмотрена и применение к нему наручников в УП-288/т признано нарушением, как внутрегосударственного законодательства, так и прав гарантированных ст. 3 Конвенции. Также в период его содержания УП-288/т г.Минусинска Красноярского края помимо наручников для его сопровождения сотрудниками данного учреждения также использовались собаки, в том числе бойцовских пород, которые лаяли и кидались на него, находились без намордников. Также к нему применялся издевательский способ передвижения с наклоном туловища вниз, что голова оказывалась возле колен, в таком положении он был вынужден проходить длинные отрезки лестничные пролеты. Ссылается на то, что данными обстоятельствам ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 900 000 рублей. Просил суд проверить законность действий администрации КП-288/т г.Минусинска и взыскать в его пользу компенсацию в 900 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении требований Керекеша А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Керекеша А.Л. с постановленным по делу решением не согласился. Указывает, что судом к участию в деле не было привлечено Министерство финансов РФ. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о взыскании морального вреда. Ссылается на то, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании. В судебное заседание не были вызваны свидетели, указанные в иске. В решении имеется указание на наличие взысканий у административного истца, что не соответствует действительности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Керекеша А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что Керекеша А.Л. осужден к пожизненному лишению свободы, в период времени с 22.07.2005 по 23.05.2013, содержался в УП-288/т г. Минусинска Красноярского края, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России но Хабаровскому краю.

Из материалов дела следует, что Керекеша А.Л. в период отбывания наказания в УП-288/т г. Минусинска Красноярского края находился под наблюдением, как лицо агрессивно настроенное по отношению к тюремным служащим, отбывая наказание в исправительных учреждениях, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Согласно ответа ФСИН России от 12.09.2013, в период содержания в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю Керекеша А.Л., состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, при выводе из камеры к нему применялись наручники, при этом руки находились за спиной.

Суд первой инстанции, исследовав и установив условия, в которых содержался Керекеша А.Л., применил к заявленным требованиям положения статьи 219 КАС РФ, указав на пропуск срока для обращения в суд, сославшись также на выписку из Постановления ЕСПЧ Третьей Секции Дело «Шлыков и другие против России».

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 219 пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы, периодически перемещался в разные учреждения, в период времени с 22.07.2005 по 23.05.2013, содержался в УП-288/т г. Минусинска Красноярского края, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России но Хабаровскому краю.

Кроме того, Постановлением ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» (жалоба № 78638/11) от 19.01.2021, жалоба Керекеша А.Л. (№6086/14) признана приемлемой по факту применения в отношении него наручников, установлено, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с регулярным надеванием наручников.

С учетом чего судебная коллегия полагает возможным восстановить Керекеша А.Л. пропущенный срок для обращения с административным иском в суд.

Из постановления ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» (жалоба № 78638/11) от 19.01.2021 (п. 64) следует, что Керекеша (жалоба № 6086/14) жаловался на регулярное использование наручников в период с 22.07.2005 по 23.05.2013.

При этом жалоба Керекеша А.Л. не содержала ссылок на нарушение его прав, выразившихся в сопровождении его сотрудниками исправительного учреждения в присутствии служебных собак при выводе из камеры.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству основными задачами Федеральной службы исполнения наказания России являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исправительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений (пункт 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314).

Случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе наручников, предусмотрены статьей 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». К осужденным к пожизненному лишению свободы могут быть применены специальные средства в виде наручников в случаях их сопровождения за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы, для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки.

Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, относящегося к наиболее суровым видам наказания, существенно ограничивающим их правовой статус, предполагает усиление в отношении таких осужденных режимных требований.

С учетом изложенного действия, сотрудников Федерального казенного учреждения «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» во время вывода административного истца из камеры в период нахождения его в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», выразившихся в использование служебных собак, соответствуют вышеуказанным нормам и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий административных ответчиков выразившихся в сопровождении Керекеша А.Л. сотрудниками исправительного учреждения в присутствии служебных собак и при положении рук за спиной при выводе из камеры.

Согласно п. 93 Постановления ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» (жалоба № 78638/11) от 19.01.2021, Суд установил, что систематическое надевание на заявителей наручников в безопасных условиях было мерой, не имевшей достаточных оснований и, таким образом, можно рассматривать как унижающее достоинство обращение. Следовательно, в этом отношении имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86 УИК РФ).

Никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» (жалоба № 78638/11) от 19.01.2021 (п. 111) указано, что установление нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный в результате обычного надевания наручников.

ЕСПЧ постановлено, что установление нарушения само по себе является достаточно справедливой компенсацией морального вреда, понесенного заявителем в жалобе № 6086/14.

Из позиции Европейского Суда следует, что существующая в Российской Федерации правовая основа не может рассматриваться как достаточно ясная, точная и конкретизированная, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвольного вмешательства властей в осуществление права граждан на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Он также констатирует, что заявители не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции в отношении их жалобы по статье 8 Конвенции. Власти Российской Федерации будут осуществлять под надзором Комитета министров Совета Европы такие меры, которые они сочтут целесообразными для обеспечения права заявителей и других лиц, находящихся в аналогичном положении, на уважение их частной жизни, с тем, чтобы выполнить свое юридическое обязательство в соответствии со статьей 46 Конвенции. Таким образом, неизбежно, что настоящее Постановление Европейского Суда будет иметь последствия, выходящие за пределы данного конкретного дела. С учетом этих обстоятельств Европейский Суд считает, что установление факта нарушения с вытекающими последствиями представляет собой в настоящем деле достаточную справедливую компенсацию за любой моральный ущерб, причиненный заявителями.

Компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда, независимо от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При этом присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом выводов Постановления ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» (жалоба № 78638/11) от 19.01.2021 о нарушении статьи 3 Конвенции в отношении Керекеша А.Л. в связи с регулярным надеванием на него наручников, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Керекеша А.Л. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в систематическом применение наручников в отношении административного истца в период с 22.07.2005 по 23.05.2013, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счет, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, признание незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» выразившиеся в систематическом применении в отношении Керекеши А.Л. наручников, является достаточной справедливой компенсацией по настоящему делу.

Довод административного истца о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в зависимости от признания судом необходимости присутствия указанного лица для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания Керекеша А.Л. был извещен заблаговременно, надлежащим образом, однако ходатайства о своем личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду не заявлял.

В связи с этим, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, чья явка не признана судом обязательной, по мнению судебной коллегии, не привело к нарушению прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеша А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи