Решение по делу № 22К-2619/2024 от 07.08.2024

Судья первой инстанции Хулапова Г.А.                                               Дело № 3/1-185/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                                                                 № 22к-2619/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2024 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

            при секретаре – Кудряшовой И.А.,

            с участием прокурора – Туренко А.А.,

            защитника – адвоката – Артеменко Е.Д.,

            обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артеменко Е.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда               г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: <данные изъяты>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 26.08.2024 года.

            Защитником-адвокатом Артеменко Е.Д. в интересах ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

            В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

            Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

            Указывает, что при рассмотрении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснено, имеется ли достаточно оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ по адресу: <адрес>, проживает в <адрес> в рабочем домике, расположенном по адресу: <адрес>, где его обеспечивают работой неофициально, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, ущерб в размере 32 000 рублей потерпевшему возместил.

            По мнению защитника, суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что защитой была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> долю <адрес>, в которой сторона защиты просила суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

            Защитник указывает, что то обстоятельство, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

            Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

            Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

            Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

            Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

            Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский «СУ УМВД по г. Симферополю, находится уголовное дело №, возбужденное 26.05.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            24.07.2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            25.07.2024 года следователем с согласия руководителя следственного органа было подано ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

            Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

            Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям                 ст. ст.91, 92 УПК РФ.

            При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного места работы, а также иных легальных источников дохода не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, то есть устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим Евпаторийским городским судом Республики Крым 13.02.2024 года, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

            Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

            Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

            Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

            Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

            По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

            Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что наличие у ФИО1 в собственности доли в объекте недвижимости на территории Республики Крым, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие места жительства на территории <адрес> не могут служить безусловными основаниями для избрания обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

            Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной стороной защиты выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является долевым собственником <адрес> по адресу <адрес>, заявления от второго собственника о том, что он не возражает, чтобы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, суду не предоставлено, также не предоставлено информации по второму собственнику.

            Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

            Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

            С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Артеменко Е.Д. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            п о с т а н о в и л:

            Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: