Решение по делу № 33-22199/2019 от 21.11.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-22199/2019 (2-732/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2019 гражданское дело по иску Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Галимову Руслану Гинаровичу о взыскании долга наследодателя, по апелляционным жалобам истца Ознобихиной Р.Р., ответчика Галимова Р.Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ознобихина Р.Р. обратилась в суд с иском к Галимову Р.Г. о взыскании долга наследодателя. В обоснование исковых требований указала, что с ( / / ) в порядке наследования приобрела в собственность 1/2 доли автомобиля «Фольксавген Поло», г/н №. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль с этого же времени являлся Галимов Г.Р. ( / / ) Галимов Г.Р. умер. Ответчик Галимов Р.Г., сын умершего, является наследником по закону, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на упомянутый автомобиль. В период с ( / / ) по ( / / ) наследодателем Галимовым Г.Р. указанный автомобиль использовался единолично, без согласия другого собственника транспортного средства, истца. На стороне Галимова Г.Р. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом, приходящемся на долю истца. Кроме того, в период пользования имуществом автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием наследодателя ответчика. С ответчика как наследника Галимова Г.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 523534 рублей 75 копеек, составляющей половину цены пользования имуществом, а также ущерб в размере 80750 рублей, то есть суммы, на которую уменьшилась цена принадлежащей истцу доли в праве собственности на транспортное средство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 исковые требования Ознобихиной Р.Р. удовлетворены частично. С Галимова Р.Г. в пользу Ознобихиной Р.Р. взыскан долг наследодателя в виде ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «Фольксваген Поло», в сумме 21150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 323рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ознобихина Р.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что отсутствие между сторонами спора договорных отношений либо соглашения о порядке пользования общим имуществом само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований. У Галимова Г.Р. при жизни возникло обязательство из неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом истца, соответственно, долг по этому обязательству должен быть выплачен наследником указанного лица.

Ответчик Галимов Р.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, в наступлении которого Галимов Г.Р. не виновен. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба. Истец как сособственник транспортного средства не была лишена права предъявить иск о взыскании таких убытков с виновника ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ознобихиной Р.Р. – Мильченко В.Л. апелляционную жалобу истца поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Галимова Р.Г. – Варлакова А.А. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске Ознобихиной Р.Р.

В суд апелляционной инстанции истец Ознобихина Р.Р., ответчик Галимов Р.Г., третьи лица нотариусы Емельянова Е.Н., Пашкова А.Р. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после смерти Давыдковой Н.Р. наследникам второй очереди Галимову Г.Р. и Ознобихиной Р.Р. перешло имущество умершей, в том числе по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Фольксавген Поло», идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Указанными лицами после Давыдковой Н.Р. унаследовано также иное имущество в виде транспортного средства марки «Инфинити FX 37», денежного вклада, долей в праве собственности на две квартиры и жилой дом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установил суд, исходя из исследованных по делу доказательств, в период владения Галимовым Г.Р. спорным автомобилем в результате его повреждения произошло уменьшение стоимости транспортного средства в сумме 21150 рублей, соответствующей размеру доли истца в указанном имуществе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о возникновении в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности по возмещению истцу указанных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины наследодателя в произошедших ДТП, уменьшение стоимости автомобиля произошло в результате его использования Галимовым Г.Р. и вызвано не только участием в ДТП, но и постоянной эксплуатацией транспортного средства.

При этом механические повреждения после произошедших ДТП Галимовым Г.Р. не устранены, меры по проведению восстановительного ремонта не приняты. Указанные доводы ответчика юридически значимыми в отношениях между сособственниками спорного автомобиля не являются, поскольку в указанный период автомобиль в обладании истца не находился, участником ДТП она не являлась и наследодатель ответчика не ставил истца в известность о возникновении права на возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий третьих лиц.

Указанные возражения ответчика освободить последнего от ответственности по долгам наследодателя, в полном обладании которого находился спорный автомобиль, не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности незаконного сбережения наследодателем ответчика собственных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным автомобилем.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, истцом возражений относительно оставления в пользовании Галимова Г.Р. указанного автомобиля не заявлялось. Спор между Галимовым Г.Р. и Ознобихиной Р.Р. о порядке пользования транспортным средством, о его разделе с выплатой компенсации стоимости доли кому-либо из сособственников при жизни Галимова Г.Р. не возникал и предметом разрешения в судебном порядке не являлся.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии доказательств неправомерного пользования автомобилем одним из его сособственников Галимовым Г.Р.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества само по себе не является основанием для взыскания с такого пользователя неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.

Совокупность правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, которая свидетельствовала бы о возникновении на стороне Галимова Г.Р. и его наследника Галимова Р.Г. неосновательного обогащения, судом не установлена, истцом не доказана.

Поэтому неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников (истцом), по существу отказавшегося от этого права, не заявив требования о разделе спорного имущества, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с другого участника долевой собственности. Использование ответчиком (его наследодателем) указанного транспортного средства в целом само по себе при данных обстоятельствах прав истца как сособственника общего имущества не нарушает. С разрешением настоящего спора истец не лишена права заявить требования в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор судом правомерно разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ознобихиной Р.Р., ответчика Галимова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова