Решение по делу № 2-166/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-166/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000222-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием истца Косекеева Х.Г.,

ответчика Буряченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косекеева Х.Г. к Буряченко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Косекеев Х.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буряченко Т.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 составляет 75842 рубля 06 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Буряченко Т.С. не была застрахована, считает, что последний обязан возместить причиненный ему ущерб.

Просит суд взыскать с Буряченко Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 75842 рубля 06 копеек, а также судебные расходы, понесенные за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины - в сумме 2655 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Российский Союз Автосраховщиков.

В судебном заседании истец Косекеев Х.Г. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался с совхоза по ул. Целинной в сторону ул. Железнодорожной со скоростью 20 км/ч, пропустил пешехода на светофоре. По ул. Железнодорожной двигался Буряченко Т.С. в сторону светофора, у него была большая скорость, он не справился с управлением, его автомобиль начало разворачивать, после чего его автомобиль ударился об автомобиль, под управлением Косекеева Х.Г.

Представитель истца Байтенов М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буряченко Т.С. в судебном заседании факт дорожно - транспортного происшествия и свою вину в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривал. Вместе с тем, с сумой ущерба не согласился. Полагал, что она завышена, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», Российского Союза Автосраховщиков, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежит Косекееву Х.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, является собственностью Буряченко Т.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и пояснениями ответчика в судебном заседании.

31 января 2022 года в 10 часов 10 минут по ул. Железнодорожная, д. 2а п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Косекеева Х.Г., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Буряченко Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения Буряченко Т.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № находился в статичном состоянии на проезжей части. Продолжить движение вперед или объехать автомобиль Буряченко Т.С., находящийся в неконтролируемом заносе, он не мог, поскольку траектория его движения была непредсказуема. Ход назад ему преграждали позади стоящие машины.

В судебном заседании ответчик Буряченко Т.С. не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что действительно 31 января 2022 года управлял принадлежащим ему автомобилем автомобиля ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу Косекееву Х.Г., так как попал в снежную колею и не справился с управлением.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 31 января 2022 года, подписанной водителем Буряченко Т.С., его письменными объяснениями, данными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, Буряченко Т.С. допущены нарушения ПДД РФ, так как последним не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, Буряченко Т.С. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда. Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буряченко Т.С., и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия водителя Буряченко Т.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что последний не имел технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что Косекеевым Х.Г. допущены нарушения ПДД РФ, в том числе по доводам ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, находился в движении и не предпринимал попыток избежать столкновения при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины в нем водителя Косекеева Х.Г., а кроме того опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Буряченко Т.С., нарушившего при управлении транспортным средством требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика Буряченко Т.С. в судебном заседании и сведений сайта РСА следует, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что Буряченко Т.С, как владелец транспортного средства, действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, обязан его возместить.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом М.В.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75842 06 рублей, с учетом износа – 46486 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, определением суда от 12 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.В.

В соответствии с заключением эксперта П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Косекееву Х.Г., по повреждениям, полученным в дорожно – транспортном происшествии от 31 января 2022 года, на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, могла составлять 51800 рублей, без учета износа могла составлять 72200 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2022 года по вине Буряченко Т.С., являющегося собственником транспортного средства, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему Косекееву Х.Г. причинены убытки в сумме 72 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Буряченко Т.С. в пользу Косекеева Х.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72200 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые признает необходимыми расходами.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2655 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как уже было указано выше, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.В.

Последним заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Буряченко Т.В. стоимости его услуг по производству экспертизы в размере 24000 рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Буряченко Т.В., экспертное заключение положено в основу принятого решения, которым требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика пользу П.А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Косекеева Х.Г. к Буряченко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Буряченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Косекеева Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба 72 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Буряченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу П.А.В., ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья подпись В.Н. Горященко