Решение от 11.11.2021 по делу № 33-16965/2021 от 13.10.2021

	Дело № 33-16965/2021 (2-59/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )2, ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ( / / )3 к ( / / )2, ( / / )1 о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя,

поступившее по частной жалобе ( / / )2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )2 обратилась в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила с учетом уточненных требований, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 56000 руб., почтовые расходы в сумме 416,55 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 100000 руб.

<дата> определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15232 руб., почтовые расходы в размере 416,55 коп.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )2 подала на него частную жалобу. В обосновании жалобы указала, что встречное исковое заявление ( / / )3 было заявлено необоснованно, действия ответчика по сокрытию наследственного имущества были намеренными, что свидетельствует о потери времени истцом именно по вине ответчика. Также полагает, что судом неверно был определен общий размер присужденной суммы, в связи с чем и неверно определена сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 требования ( / / )2, ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Встречный иск ( / / )3 к ( / / )2, ( / / )1 о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя оставлен без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2019 оставлены без изменения.

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца ( / / )2, понесенные ей судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Удовлетворяя частично заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ей расходов, заявленного истцом размера требований и фактически взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 40000 руб. были уплачены представителю за участие в суде первой инстанции, 8000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 8000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 266722, 53 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 46944,46 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцам, утраченные проценты за досрочное расторжение договора банковского вклада в размере 20993,47 в пользу каждого. Итого, в пользу каждого подлежали взысканию денежные средства в размере 334 660,46 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )3 в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства в сумме 127432,19 руб., что составляет 38,08 % от изначально заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 232 руб. (40000руб. х 38,08 %).

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил общий размер присужденной суммы, исключив оплату государственной пошлины и выплату ( / / )3, что привело к уменьшению суммы, снижению процентного коэффициента не в ее пользу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку госпошлина не входит в цену иска, следовательно, не влияет на величину первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных. А сумма, уплаченная ( / / )3 <дата>, была учтена судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в размере 16000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ( / / )2 было отказано.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ( / / )2, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ( / / )3 при заявлении соответствующих встречных требований либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Следует отметить, что заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного искового заявления не может служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

При этом само по себе обращение в суд со встречным заявлением, последующая позиция заявителя в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела иных сведений, позволяющих вынести суждение и о том, что ( / / )3 не преследовала цель получения судебной защиты, а злоупотребляла процессуальными правами, действовала во вред другой стороне, не является достаточной совокупностью для применения положений, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Компенсация за потерю времени в соответствии со ст. 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю время не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░