Решение от 23.05.2023 по делу № 22-2099/2023 от 27.04.2023

Судья Бобровский С.А.                                                                                       22-2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя потерпевших Чихладзе Н.Э.,

оправданной Трегуб Н.Г.,

адвоката - защитника Турчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Тихомировой Г.Н., Тихомирова Д.О., представителя потерпевших Чихладзе Н.Э., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Железноводска Крыжановского В.В. на приговор Железноводского городского суда от 21 февраля 2023 года, которым

          Трегуб <данные изъяты>22,

     признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 118 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений;

         мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трегуб Н.Г. отменена.

           на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право Трегуб Н.Г. на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

          гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО8, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражения на них, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО39 в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, выступления оправданной ФИО1 и адвоката ФИО20 в защиту оправданной ФИО1, об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, мнение прокурора ФИО7 в поддержку доводов апелляционного представления и жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

                                          установил:

       Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

      Приговором суда ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст. 118 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствует в деянии составов преступлений.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №12 о том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, лишь на том основании, что указанные лица являются знакомыми потерпевшей Потерпевший №1, расценив их как желание помочь своей знакомой Потерпевший №1 в привлечении к уголовной ответственности медицинских работников, оказывающих ей медицинскую помощь. Считает, что показания указанных лиц подтверждены не только оглашенными в суде письменными протоколами их допросов, но также их электронной перепиской с потерпевшей в момент нахождения последней в родильном отделении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Полагает, что судом, с целью оправдания подсудимой необоснованно интерпретированы в пользу стороны защиты показания допрошенных в суде по инициативе государственного обвинителя экспертов ФИО38 и ФИО10 и необоснованно указанно, что показания этих экспертов полностью опровергают обвинение ФИО1 и противоречат доказательствам её виновности. Напротив, допрошенные судом эксперты ФИО38 и ФИО11 полностью подтвердили экспертные выводы по заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Краевое БСМЭ». В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы противоречили выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющихся экспертных заключений, и в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ по уголовному делу необходимо было провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, о чем в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство, в котором ему судом было отказано. Автор апелляционного представления полагает, что суд незаконно и необоснованно исключил из числа доказательств обвинения на законных основаниях, полученное на досудебной стадии заключение комиссии экспертов N2 842/497 от ДД.ММ.ГГГГ. Признав, недопустимым доказательством заключение экспертов, немотивированно в приговоре суд указал, что названное заключение в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ получено с нарушением требований закона, и что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Соответственно возникшие в ходе судебного следствия в выводах экспертов противоречия судом не устранены.

       Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оправдании ФИО1 судом сделаны взаимоисключающие суждения, а именно о том, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ, при этом одновременно указано на то, что данный вывод обусловлен отсутствием достаточных доказательств для определения виновности подсудимой ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей ФИО12, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей Потерпевший №1. При этом, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом не указано на основании отсутствия какого из названных элементов сделан подобный вывод.

       Считает, приговор в отношении ФИО1 в достаточной степени не мотивирован, носит произвольный характер.

       Автор представления указывает на допущенные в ходе допроса экспертов ГБУЗ <адрес> «Краевое БСМЭ» ФИО38 и ФИО10, проводивших дополнительную комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что перед допросом указанных экспертов судом в нарушение требований ст. 57 УПК РФ, предусматривающей права и обязанности эксперта, экспертам ФИО38 и ФИО10 разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, предусматривающие комплекс прав и обязанностей специалиста. Считает, что допущенные существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона служат безусловным основанием для отмены приговора. При этом, указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направленно на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. На основании изложенного просит, оправдательный приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Применить к обвиняемой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

      В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что в ходе производства предварительного следствия объективно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, что доказано показаниями потерпевших, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, I Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №14 и Свидетель №15, показаниями экспертов ФИО36, ФИО37 и ФИО38, иными документами, в том числе скриншотами переписок из мобильного телефона Потерпевший №1 во время нахождения в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Авторы жалобы считатют, что одним из основных доказательств вины ФИО1 является заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой установлена причинно - следственная связь между действиями врача ФИО1 и наступившими для Потерпевший №1 последствиями. Считают, что выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждают выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

     Авторы жалобы полагают, что, принятое судом решение нарушает их права на восстановление справедливости и привлечение виновного лица к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, просят оправдательный приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2- ФИО39 приводит доводы аналогичные доводам жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части несогласия с оправдательным приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает о нарушении ее права на участие в судебном заседании, так как она не была надлежащим образом извещена о месте, дне и времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 Просит оправдательный приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

     В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник ФИО1 - ФИО20 просит оправдательный приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших и их представителя, без удовлетворения. Считает, что судом при вынесении приговора соблюдены в полном объеме требования ст. 87,88 УПК РФ, все доказательства судом оценены надлежащим образом и принято законное и обоснованное решение.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» это означает, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

       Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

      В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

       В соответствии ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты судом.

          Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

            Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности новорожденному ФИО12 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

         Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО37, ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний экспертов ФИО38, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, письменных материалов дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 118 УК РФ и оправдал на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

           Мотивируя, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции указал, что представленных доказательств по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Вместе с тем, основания оправдания ФИО1 и доказательств, их подтверждающих в приговоре суд не привел.

           Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным в приговоре доказательствам, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

      Давая оценку заключению повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО18 и ФИО12 с наступлением неблагоприятного исхода родов и последующей смертью новорожденного, суд вышеуказанное заключение экспертизы признал обоснованным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил его в основу приговора. При этом указал, что других объективных данных в причинении смерти по неосторожности ФИО12 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей стороной обвинения не представлено.

      Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

      Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ проведена судебно- медицинская экспертиза №, согласно которой установлена причинно – следственная связь между действиями врача акушера гинеколога ФИО1, оказывающей медицинскую помощь Потерпевший №1 во время родов и наступившими последствиями, в виде тяжкого причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти новорожденного ФИО12.

       Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседания два противоречащих друг другу экспертных заключения, проведенных экспертами экспертного учреждения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ и экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, для оправдания ФИО1 принял одно из них - заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отверг другое заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивы принятого решение в приговоре не привел, надлежащую оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не дал.

        Кроме того, признавая заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Краевое БСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключая его из числа доказательств, в описательно - мотивировочной части приговора в нарушении требований ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, не указал, в чем именно выразилось нарушение закона.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб    потерпевших и их представителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, так как доказательства, представленные стороной обвинения, не получили со стороны суда должной оценки, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

        Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и, следовательно, он подлежит отмене.

           Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

     Нарушения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и требования закона о постановлении оправдательного приговора, лишают суд апелляционной инстанции возможности оценить установленные судом обстоятельства и принимать новое решение.

          Учитывая основания отмены приговора, и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в оценку доводов апелляционных жалоб и представления о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

           При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к обвиняемой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12 - 389.14, 389.16, 389-17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            Постановил:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░19