Решение по делу № 33-10107/2019 от 18.09.2019

УИД 91RS0002-01-2019-003287-30

Дело в суде первой инстанции № 2-2816/2019 судья Долгополов А.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10107/2019

Апелляционное определение

18 октября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вааповой В.С.,

с участием представителя истца Пудрик Н.С. – Волокитиной С.В.,

ответчика Глухова М.Н.,

представителей ответчика Глухова М.Н. – Баграй М.В. и Петриченко А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницыной Г.С. – Новаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пудрик Натальи Сергеевны к Глухову Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Глухова Михаила Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Пудрик Натальи Сергеевны - удовлетворить.

Истребовать у Глухова Михаила Николаевича недвижимое имущество, принадлежащее Пудрик Наталье Сергеевне:

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 714,9 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м.

В удовлетворении заявления представителя истца Пудрик Натальи Сергеевны - Волокитиной Светланы Владимировны об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать»,

установила:

Пудрик Н.С. 21.05.2019 обратилась в суд с иском к Глухову М.Н., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а, ссылаясь на то, что они выбыли из ее владения помимо воли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волокитина С.В. заявленные требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Петриченко А.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответчик проживает в спорном доме на законных основаниях.

Третье лицо Куницына Г.С. и ее представитель Новакова Е.Б. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав на то, что у Куницыной Г.С. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что ответчику не был передан во владение земельный участок, истцом не представлены доказательства наличия препятствий во владении земельным участком. Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств тому, что он препятствует в пользовании и распоряжении всем спорным имуществом Прудник Н.С. или уклоняется от его передачи ей как собственнику недвижимого имущества. Как полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о том, что осведомленность истца о передаче Куницыной Г.С. ответчику в аренду спорного имущества не свидетельствует о наличии волеизъявления собственника имущества на заключение договора аренды. Также ответчик считает ошибочными выводы суда относительно использования спорного имущества ответчиком для размещения своего офиса с посещением значительного количества посторонних лиц.

Утверждая о том, что при заключении договора аренды Куницына Г.С. соответствующей доверенностью подтвердила полномочия на его заключение, а также на то, что Куницына Г.С. ранее заключала договор аренды с иным лицом – ФИО12, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие у Куницыной Г.С. полномочий на заключение договора аренды.

Апеллянт также полагает, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, что выражается в отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, о личном участии в судебном заседании истца, об истребовании сведений о наличии либо отсутствии доверенности, выданной Прудник Н.С. гражданке Куницыной Г.С., предусматривающей полномочия последней на заключение договора аренды спорного имущества, сведений в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Крым о въезде и пребывании Прудник Н.С. на территории Российской Федерации, привлечении в дело прокурора, а также в безосновательном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изготовленного 07.08.2019.

Ссылаясь на нормы ст. 12 ГПК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ, ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Надлежащим способом защиты, по мнению апеллянта, является заявление иска о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что председательствующий по делу судья при осуществлении правосудия в мантию не облачался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителей, представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1, 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Прудник Н.С.

Также суд установил, что 20.02.2019 между Куницыной Г.С., указавшей себя представителем Прудник Н.С., и Глуховым М.Н. заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью жилого дома 714,9 кв. м, общей площадью земельный участок 2000 кв. м. Жилой дом и земельный участок вместе далее могут именоваться одним словом «Объект».

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды устанавливается на 12 месяцев с даты подписания договора.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРН.

Вопреки доводам апеллянта, согласно акту приема-передачи от 20.02.2019, Куницына Г.С. передала Глухову М.Н., а Глухов М.Н. принял во владение и пользование указанные в п. 1.1 договора аренды объекты, т.е. как жилой дом с надворными строениями, так и земельный участок. Такие же правовые последствия при заключении договора аренды здания или сооружения предусмотрены нормами ст. 652 ГК РФ.

В договоре аренды и акте приема-передачи Куницына Г.С. указала себя представителем Прудник Н.С., действующей на основании доверенности.

Однако, как договор аренды, так и акт приема-передачи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать доверенность, на основании которой могла действовать Куницына Г.С. от имени Прудник Н.С.

Судом установлено, что 25.04.2018 Пудрик Н.С. доверенностью серии 82 АА №4 уполномочила Куницыну Г.С. представлять ее интересы по вопросам регистрации права собственности, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Пудрик Н.С. недвижимого имущества, а именно вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Изучив представленную доверенность, суд установил и это подтверждается материалами дела, что названная доверенность не содержит полномочий на заключение поверенным от имени доверителя договора аренды спорного недвижимого имущества.

Доказательств тому, что Куницына Г.С. выступала от имени Прудник Н.С. на основании другой доверенности, из содержания которой явствует наличие полномочий у Куницыной Г.С. заключать от имени Прудник Н.С. договор аренды спорного недвижимого имущества, а также доказательств тому, что со стороны истицы имелось последующее одобрение сделки, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Прудник Н.С. арендную плату от Глухова М.Н. не получала.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договора аренды Глухов М.Н. вправе был потребовать от Куницыной Г.С. подтверждение полномочий на заключение договора аренды, чего не сделал. При заключении договора в нем не было указано то, на основании какой именно доверенности действовала Куницына Г.С. Не содержит указание на сведения, которые могут позволить идентифицировать доверенность, и представленные ответчиком договор № от 01.05.2018 и акт приема-передачи, в которых арендатором указан ФИО12

В подтверждение наличия полномочий Куницыной Г.С. на заключение договора аренды, поскольку доверенность является односторонней сделкой, в силу норм ст. 162 ГК РФ, Глухов М.Н. не вправе ссылаться на показания свидетелей, следовательно, его доводы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, несостоятельны.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений о выданных от имени Прудник Н.С. доверенностей не соответствовало нормам ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, носило неопределенных характер, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу было установлено, что вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, Прудник Н.С. недвижимое имущество не передавала в пользование ответчика, не согласовывала с ним размер платы за пользование имуществом и иные условия пользования имуществом, как и не получала от ответчика арендную плату.

Учитывая изложенное, договор аренды не может считаться заключенным между Прудник Н.С. и Глуховым М.Н., его заключение с Куницыной Г.С. не создает для истца связанных с ним правовых последствий, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Глухов М.Н. владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то законных оснований, что в силу норм ст. 301 ГК РФ является основанием для истребования истцом своего имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия препятствий во владении спорным имуществом, уклоняется от его передачи опровергаются материалами дела. Со дня поступления в суд иска и принятия судом решения по делу недвижимое имущество ответчиком истцу передано не было, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования спорным имуществом.

Другие вышеизложенные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: