Решение по делу № 33-11891/2024 от 08.07.2024

Судья Левченко П.А.                                    УИД 61RS0025-01-2024-000034-88

                                                                        дело № 2-263/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-11891/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Еланского В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Еланский В.В. обратился в суд с иском к Рузметовой Д.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истец сослался на то, что 25.07.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу РО, Аксайский район, на 8 км. + 550 м. а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки VW Polo под управлением собственника - Еланского В.В., который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении из г. Ростова-на-Дону в сторону                             г. Цимлянск.

Собственником автомобиля ВА3-21093 является ответчик -                 Рузметова Д.Б.

Действия водителя Эргашева Ж.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Рузметовой Д.Б. была застрахована по договору ОСАГО - АО СК «Астро-Волга» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая компания АО СК «Астро-Волга» возместила истцу часть понесенного ему убытка в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей - 1 071 914,62 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 874 000 руб.

Таким образом, наступила полная гибель ТС. Величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 руб., составляет 349 163,43 руб.

Истец просил взыскать с Рузметовой Д.Б. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349 163,43 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 1 630 руб., расходы по направлению претензии Рузметовой Д.Б. в размере 305 руб., расходы по направлению претензии Эргашеву Ж.Н. в размере 205 руб., на ксерокопирование 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691,64 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что собственником автомобиля ВА3-21093 является ответчик Рузметова Д.Б., тогда как Эргашев Ж.Н. - лицо, допущенное к управлению ТС согласно полису ОСАГО.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Эргашев Ж.Н. управлял транспортным средством ВА3-21093 на законном основании, следовательно ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Также, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что подготовка по делу не проводилась, дело сразу было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Еланкского В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Еланский В.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo госномер Е873ХА161.

25.07.2023 Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093 регистрационный номер Х263ЕТ761, двигался по а/д вне населенного пункта в направлении от ст. Багаевской в сторону г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo под управлением истца Еланского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Эргашева Ж.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023.

Собственником транспортного средства ВА3-21093 является Рузметова Д.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Рузметовой Д.Б. была застрахована по договору ОСАГО - АО СК «Астро-Волга» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Еланский В.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 071 914,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб.; действительная стоимость ТС на 25.07.2023 в неповрежденном состоянии составляет 874 000 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, наступила полная гибель ТС; величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. как собственнику автомобиля о взыскании материального ущерба от ДТП, поскольку установил, что законным владельцем автомобиля ВА3-21093 является Эргашев Ж.Н., который был допущен к управлению транспортным средством, управлял автомобилем при наличии регистрационных документов, водительского удостоверения, включен в полис XXX                             НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. управлял ТС на момент ДТП от 25.07.2023 на законном основании.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. При этом, по смыслу приведенных норм права и актов их толкования наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

В настоящем же случае передача транспортного средства в управление Эргашева Ж.Н. собственником Рузметовой Д.Б. какими-либо письменными документами оформлена не была.

То обстоятельство, что Эргашев Ж.Н. был включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждает его законное владение автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений, содержащихся в полисе страхования нельзя сделать вывод о том, что Рузметова Д.Б., став собственником автомобиля ВАЗ-21093, допустила на законном основании Эргашева Ж.Н. к управлению данным транспортным средством.

Поскольку законность владения Эргашевым Ж.Н. автомобилем ВАЗ-21093 на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждена, транспортное средство передано Рузметовой Д.Б. в управление Эргашеву Ж.Н. без надлежащего юридического оформления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник                   Рузметова Д.Б., в связи с чем, на указанное лицо подложит возложению ответственность за причинение вреда в результате ДТП от 25.07.2023.

Установив, что Рузметова Д.Б. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба согласно вышеуказанному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 в размере 349 163,43 руб. (400 000 - 124 836,57 стоимость годных остатков).

          Исходя из отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства досудебное исследование.

Сомнений в правильности выводов данного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств суммы ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика                  Рузметовой Д.Б. в пользу истца Еланского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 руб. (л.д.11), комиссии за отправку телеграмм в сумме 125 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб. (л.д.15), расход на проезд в сумме 1 630 руб. (л.д.18), почтовые расходы в сумме 510 руб. (л.д.17), на ксерокопирование 904 руб. (л.д. 19), госпошлина в сумме 6 691,64 руб. (л.д. 4) как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года отменить.

         Принять по делу новое решение, которым исковые требования Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

          Взыскать с Рузметовой Д.Б. в пользу Еланского В.В. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб от ДТП в сумме 349 163,43 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 500 руб., комиссию за отправку телеграмм в сумме 125 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 630 руб., на ксерокопирование 904 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., госпошлину в сумме 6 691,64 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.