Решение по делу № 33-7566/2022 от 21.04.2022

Судья Хакимзянов А.Р.               УИД № 16RS0051-01-2022-000938-98

дело № 2-1930/2022

дело № 33-7566/2022

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – Чемодановой Елены Константиновны на решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного              Савицкой Т.М. – Валиуллиной М.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 08 декабря 2021 года № .....

В обоснование заявления указано, что данным решением с банка в пользу Шакировой Лилии Рустамовны взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к сервис-пакету «Удобный», в размере 6.000 руб.; денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к услуге «SMS-оповещение»,           в размере 1.990,22 руб. Заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в указанной части, указал, что как кредитный договор                                № ...., заключенный 20 июля 2021 года между банком и клиентом, в целом, так и условия о подключении к сервис-пакету «Удобный», услуге «SMS-оповещение», в частности, полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика. Указанные услуги являются платными дополнительными услугами, а не стандартными услугами банка, необходимыми для заключения и исполнения договора. Заявитель указывает, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения дополнительных услуг, однако изъявил желание воспользоваться дополнительными услугами банка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шакирова Л.Р. также в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Чемодановой Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных банком требований. Указывается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, представленные банком доказательства в полном объеме не исследованы судом. В жалобе приводятся те же доводы, которые проводились банком в поданном в суд первой инстанции заявлении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500.000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что Шакирова Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в результате которых заемщик был подключен к сервис-пакету «Удобный», к услуге «SMS-оповещение» и уплаченных за сертификат «Финансовый помощник», общий размер требований составлял 13.900 руб., а также о расторжении договоров на подключение дополнительных услуг.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 08 декабря 2021 года № .... заявление Шакировой Л.Р. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворено частично, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шакировой Л.Р. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к сервис-пакету «Удобный», в размере 6.000 руб.; денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к услуге «SMS-оповещение», в размере 1.990,22 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

20 июля 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шакировой Л.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого Шакировой Л.Р. предоставлен кредит в размере 436.900 руб. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок кредита составил 1.840 дней. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16 % годовых. Для предоставления и обслуживания кредита открыт банковский счет.

При заключении кредитного договора Шакировой Л.Р. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

- услуги «SMS-оповещение» на срок до полного погашения кредита, стоимостью 2.000 руб.;

- услуги по подключению к сервис-пакету «Удобный», стоимостью          6.000 руб.;

- услуги по приобретению сертификата «Финансовый помощник» от            ООО «Национальная Юридическая Служба» (ООО «НЮС»), стоимостью          5.900 руб.

20 июля 2021 года банком Шакировой Л.Р. перечислены кредитные денежные средства в размере 436.900 руб.

В этот же день банком произведено списание денежных средств со счета в размере 2.000 руб. за услугу «SMS-оповещение», в размере 6.000 руб. за услугу по подключению к сервис-пакету «Удобный», 5.900 руб. за приобретение сертификата «Финансовый помощник».

23 июля 2021 года Шакирова Л.Р. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении договора в части дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств, содержащим требование о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к сервис-пакету «Удобный», «SMS-оповещение», сертификату «Финансовый помощник» и иных подключенных услуг, а также о возврате денежных средств, оплаченных заявителем за услуги по подключению в общем размере 13.900 руб.

02 августа 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ответ на заявление было сообщено Шакировой Л.Р. о том, что при оформлении кредитного договора она письменно выразила свое согласие на услуги по подключению. Банком разъяснено, что услуга по подключению к сервис-пакету «Удобный» оказана полностью и надлежащим образом. Услуга по приобретению сертификата «Финансовый помощник» предоставляется партнером КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – ООО «НЮС» в соответствии с опционным договором, размещенном на сайте ООО «НЮС», в связи с чем, по вопросам отказа от данной услуги Шакировой Л.Р. необходимо обращаться непосредственно в ООО «НЮС». Услуга «SMS-оповещение» предоставляется на период действия кредитного договора, комиссия за подключение данной услуги уплачивается единоразово и не зависит от срока действия кредитного договора и срока получения услуги по кредитному договору, в связи с чем, основания для возврата комиссии отсутствуют. Также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указал, что по состоянию на 02 августа 2021 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

06 октября 2021 года Шакирова Л.Р. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении договора в части дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств, содержащим требования, аналогичные указанным в ранее поданном заявлении.

18 октября 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ответ на претензию отказало Шакировой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований, указав основания, приведенные в ранее данном ответе.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения в части требований о взыскании денежных средств за подключение к сервис-пакету «Удобный» посчитал, что данная услуга вносит изменения в кредитный договор. В части требований о взыскании денежных средств за подключение услуги «SMS-оповещение» финансовый уполномоченный отметил, что обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данной услуги только за период, в котором заемщик пользовался данной услугой, то есть до получения банком заявления об отказе от данной услуги.

Согласно выводам финансового уполномоченного, требования       Шакировой Л.Р. о взыскании денежных средств за подключение к сервис-пакету «Удобный», денежных средств за подключение услуги «SMS-оповещение», подлежат удовлетворению, соответственно, в суммах 6.000 руб. и 1.990,22 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выразил несогласие с решением финансового уполномоченного. Представитель банка указал, что условия о подключении к сервис-пакету «Удобный», услуге «SMS-оповещение» соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, так как являются платными дополнительными услугами, а не стандартными услугами банка, необходимыми для заключения и исполнения договора. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения дополнительных услуг, однако изъявил желание воспользоваться дополнительными услугами банка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что Шакирова Л.Р. добровольно отказалась от услуги «SMS-оповещение» в период действия договора, денежные средства за данную услугу за неиспользованный период подлежат возврату заемщику; услуга по подключению сервис-пакета «Удобный» вносит изменения в кредитный договор.

Данные выводы суда являются правильными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01 июля 2014 года.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9, 18 ст. 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч. 2, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч. 10 - 12 ст. 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений            ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но из положений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы о законности предоставления заемщику услуги по сервис-пакету «Удобный» являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Исходя из анализа условий предоставления услуги по подключению сервис-пакета «Удобный» следует, что, напротив, совершение конкретных действий, указанных в условиях услуги, требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении заказчика.

Следовательно, данные отношения со стороны потребителя не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обязательства банка в данном случае поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что подключение сервис-пакета «Удобный» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в индивидуальном порядке.

Опции, входящие в сервис-пакет «Удобный» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа) лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении опций, включенных в сервис-пакет «Удобный», содержащихся в пунктах 8.5.2.1, 8.5.2.2, 8.5.2.3 общих условий, выражающихся в изменении даты платежа, возможности пропуска платежа, уменьшении суммы платежа, судебная коллегия приходит к следующему.

Опция, предусматривающая изменение даты платежа, является внесением изменений в условия кредитного договора в части порядка погашения кредита, которые согласовываются потребителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в индивидуальном порядке.

Опция, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

Опция, предусматривающая уменьшение суммы платежа, а также кредитные каникулы предоставляет клиенту право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

В связи с изложенным, при изменении даты платежа, пропуске платежа, уменьшении суммы платежа, потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Следовательно, отношения по подключению к услуге сервис-пакет «Удобный» не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа заключенного между банком и заемщиком соглашения следует, что данные условия не создают для потребителя отдельного имущественного блага, поскольку процентная ставка по кредитному договору не уменьшается и при не совершении потребителем действий, предусмотренных опциями, кредитный договор действует на условиях, содержащихся в нем в момент заключения.

Разница заключается в том, что принятие рассматриваемых дополнительных опций осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге. Данные действия представляли собой заключение потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Кроме того, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не включило уплаченную за подключение сервис-пакета «Удобный» сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Соответственно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении сервис-пакета «Удобный», без соблюдения требовании, установленных Федеральным законом            № 353-ФЗ, в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) услуге при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в нарушение указанных положений закона, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Вывод суда о незаконности подключения сервис-пакета «Удобный» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является правомерным.

Взыскание финансовым уполномоченным с банка в пользу заемщика денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «SMS-оповещение» при предоставлении кредита, также является правильным, доводы жалобы банка об обратном являются ошибочными.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указано, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу того, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предоставлены сведения, подтверждающие размер их затрат за период фактического пользования потребителем услугой «SMS-оповещение», финансовым уполномоченным произведен расчет суммы, подлежащей возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за неиспользованный период оказания услуги «SMS-оповещение».

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий в рамках услуги «SMS-оповещение» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет потребителю следующую информацию: напоминание о сумме и дате предстоящего планового ежемесячного платежа; уведомление о зачислении денежных средств на счет; уведомление о полном погашении кредита; уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору; информацию о подключении потребителя к услуге и об отключении клиента от услуги; иную информацию по счету и/или по кредиту по усмотрению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Услуга «SMS-оповещение» носит длящийся характер, действия банка в рамках данной услуги неразрывно связаны с кредитным договором.

Кредитный договор не содержит условий, указывающих на то, что отношения сторон в рамках услуги «SMS-оповещение» сохраняются за рамками кредитного договора.

В соответствии с заявлением о заключении кредитного договора стоимость услуги «SMS-оповещение» составляет 2.000 руб. и уплачивается единовременно.

Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что обоснованным является удержание платы в связи с оказанием услуги «SMS-оповещение», рассчитанной только за период, в котором потребитель пользовался этой услугой, то есть до направления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявления об отказе от данной услуги, в размере 1.990,22 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено. С выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований банка судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи