Решение по делу № 2-3162/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3162/2021

УИД 54RS0002-01-2021-001139-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                         город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шевцову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 185 271,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 133 706,17 руб., по процентам в сумме 48 024,99 руб., по штрафным процентам в сумме 3 540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 905,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2018 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0280183914 с лимитом задолженности 130 000,00 руб., составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО). Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки об операциях, совершенным по кредитной карте, задолженности и сумме минимального платежа, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

21 апреля 2020 года на основании п.8.1 Общих условий (п. 9.3 Общих условий УКБО) Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, в нарушение условий договора ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года между сторонами Шевцовым В.А. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банка оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № 0280183914 с лимитом задолженности 130 000,00 руб.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Согласно п. 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по договору, договор был расторгнут банком путем выставления заключительного счета по состоянию на 21 апреля 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 17.11.2019 г. по 21.04.2020 г. по кредиту составляет 185 271,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 133 706,17 руб., по процентам в сумме 48 024,99 руб., по штрафным процентам в сумме 3 540 руб.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Шевцовым В.А. кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 130 000,00 руб., согласно условиям, заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты № 0280183914 от 27 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шевцову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Владимира Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0280183914 от 27.05.2018 года за период с 17.11.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 185 271 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий                                  С.С. Никитин