Решение от 28.03.2022 по делу № 2-180/2022 (2-3980/2021;) от 10.09.2021

Дело №2-180/2022

Поступило в суд 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                  Киевской А.А.

При секретаре                                                                                Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Старостина А.А., которым с САО «ВСК» в пользу Старостина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста по убытку ООО «АФТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № №, никакие повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоматериале и акте осмотра, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Также указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Старостин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Пянзин Е.В. в судебном заедании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Старостина А.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Панченко Р.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Старостину А.А. транспортному средству <данные изъяты> №.

Старостин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № № об удовлетворении требований Старостина А.А. и взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 86 900 руб.

Данным решением установлено следующее.

Вышеуказанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Старостина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Панченко Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Старостин А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста по убытку ООО «АФТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № №, никакие повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоматериале и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

    заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    САО «ВСК» письмом № № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», из выводов заключения которого следует, что на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (частичное соответствие); стойка (А) передняя правая (частичное соответствие); петля двери передней правой верхняя (частичное соответствие): петля двери передней правой нижняя (частичное соответствие); дверь задняя правая; панель боковины задняя правая; стойка (В) порог, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 900 руб., с учетом износа 57 100 руб.

    В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в пользу Старостина А.А. суммы страхового возмещение 86 900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должны быть возложена обязанность основать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «СУРФ», из выводов заключения которой следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно: дверь передняя правая, стойка передняя правая, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, дверь задняя правая, панель боковины задняя правая, стойка, порог были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 100 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение ООО «СУРФ» также согласуется с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по направлению финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным также обоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российское Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «СУРФ» на основании определения суда, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также не имеется оснований для распределения судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных САО «ВСК» при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-180/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2021-004292-44).