Решение по делу № 2-294/2019 от 16.04.2019

Дело №2-294/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000445-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Стародуб                        

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителей ответчиков Черткова А.П., Коренева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чулкову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 179 289,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чулков С.А., управлявший автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак № Истцом была осуществлена страховая выплата владельцу автомобиля "SCHMITZ SKO" в сумме 578 489,27 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" возместило причиненные убытки частично в размере 399 200 руб., в связи с чем истец полагает, что приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации в сумме 179 289,27 руб., исходя из расчета: 578 489,27 руб. - 399 200 руб. = 179 289,27 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» (далее по тексту – ООО «Вероника Импэкс»).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Великолукский мясокомбинат», Макаров А.В., ответчик Чулков С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ОАО «Великолукский мясокомбинат» обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Чулкова С.А. – Чертков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что на момент ДТП Чулков С.А. исполнял трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Вероника Импэкс», в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред, просил в иске к Чулкову С.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Вероника Импэкс» Коренев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что причиненный в результате ДТП реальный ущерб полностью возмещен суммой страховой выплаты в размере 399 200 руб., страховая выплата в размере 578 489,27 руб. в связи с расчетом ущерба без учета износа привела к неосновательному обогащению ОАО «Великолукский мясокомбинат». Также считает, что права ответчика нарушены тем, что ООО «Вероника Импэкс» не было извещено о дате и времени направления поврежденного транспортного средства на ремонт и проведении экспертизы. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 342 км автодороги Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие: Чулков С.А., управлявший автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Камаз 5490 государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.В., в результате транспортному средству «Камаз 5490» государственный регистрационный знак № и прицепу марки "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Чулкова С.А.: рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, определением 68 ОО 00 7917 от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному определению, письменными объяснениями Чулкова С.А., Макарова А.В. (л.д. 59-68).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по указанному факту в отношении Чулкова С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).

В силу требований п.10.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Чулков С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортными средствами автомобиль «Камаз 5490» государственный регистрационный знак А 625 КС 60 с прицепом марки "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак ММ 1270 60 и причинением указанному прицепу механических повреждений.

Прицеп марки "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак ММ 1270 60 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ОАО «Великолукский мясокомбинат», был застрахован в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

Указанное событие ООО "СК "Согласие" признало страховым случаем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа 399 239, 70 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 578 489.27 руб. (л.д. 14-20). По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 578 489.27 руб. платежным поручением N 245582 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентры СОТРАНС», осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чулков С.А. работал в ООО «Вероника ИМПЭКС» в должности водителя-экспедитора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Чулкова С.А., справкой ООО «Вероника ИМПЭКС» (л.д. 95-98), пояснениями представителей ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Вероника ИМПЭКС» (л.д. 116), гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" – страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для вывода о том, что на момент указанного выше ДТП, Чулков С.А. управлял автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак № в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя-экспедитора ООО «Вероника ИМПЭКС».

Как следует из материалов дела, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чулкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что собственником автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Чулков С.А. является ООО «Вероника ИМПЭКС», при этом копиями указанных документов истец обладает, поскольку данные копии были приложены к иску (л.д. 5,6), что свидетельствует о том, что у ООО СК "Согласие" при должной осмотрительности имелась возможность установить, что Чулков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вероника ИМПЭКС» на момент спорного ДТП.

В связи с изложенным, Чулков С.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, его правоотношения с ООО «Вероника ИМПЭКС» являются предметом регулирования трудового законодательства, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Вероника ИМПЭКС».

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ст. 1068 ГК РФ не предусматривает возможности возмещения причиненного вреда непосредственно работником юридического лица, которым данный вред причинен при исполнении им служебных обязанностей, в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к Чулкову С.А. надлежит отказать.

Вместе с тем, требования ООО СК "Согласие", заявленные к ООО «Вероника ИМПЭКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 587 489,27 руб., в рамках договора ОСАГО осуществлено страховое возмещение в размере 399 200 руб., следовательно, размер не возмещенного ущерба составил 179 289,27 руб.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ООО «Вероника Импэкс» не представлено, как не представлено и альтернативного расчета убытков.

Также суд отклоняет как не обоснованные, доводы ООО «Вероника Импэкс» о том, что истец не известил ответчика о дате и времени направления поврежденного транспортного средства на ремонт и проведении экспертизы, поскольку ответчиком в свою очередь каких-либо надлежащих доказательств, которые бы опровергали представленное истцом заключение материалы дела не содержат, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертиз суду не заявлял.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Вероника Импэкс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 785.78 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1593,22 руб. следует возвратить истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба 179 289.27 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 785.78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1593,22 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чулкову С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Геращенко

Изготовлено 30.09.2019.