Решение по делу № 22К-290/2020 от 16.07.2020

судья Манжеев Б.В. дело №22к-290/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:	- судьи Мамаева Л.А.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия защитника	- Бакаевой С.М., - адвоката Павловой К.Э.,
при секретаре	- Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павловой К.Э. в интересах обвиняемого Джагаева Б.А. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Павловой К.Э. в интересах обвиняемого Джагаева Б.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2020 года старший следователь Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Долганов А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Джагаева Б.А. в виде <…> рублей.

В обоснование ссылается на то, что 4 сентября 2019 года по факту хищения путем присвоения денежных средств МУП «***» в отношении Джагаева Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на указанные валюту и денежные средства.

Постановлением Черноземельского районного суда от 22 мая 2020 года наложен арест на имущество обвиняемого Джагаева Б.А. с установлением запрета на их пользование и распоряжение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова К.Э. в интересах обвиняемого Джагаева Б.А. просила постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, отменить его и в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.101 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года арест не может быть наложен на имущество в виде социальных выплат, пенсий по старости. Изъятые у Джагаева Б.А. денежные средства в размере *** рублей являются его пенсией по старости, а *** – сувенирами из поездок в иностранные государства. Обращает внимание на то, что 16 июня 2020 года Джагаеву Б.А. предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – в превышении должностных полномочий с причинением ущерба МУП на сумму *** рубля. В связи с этим выражает мнение, что действиями директора Джагаева Б.А. с учетом балансовой стоимости поголовья крупного рогатого скота, не причинено существенного нарушения интересам МУП «***», материального ущерба и тяжких последствий.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия – наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Согласно представленным материалам 4 сентября 2019 года в отношении Джагаева Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Долганова А.А. от 16 июня 2020 года Джагаеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Джагаев Б.А., являясь директором МУП «***», без согласования с собственником – Черноземельским РМО, заключил 27 сентября 2015 года с ООО «***» два договора поставки *** голов крупного рогатого скота, тем самым причинив ущерб предприятию на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции, установив предполагаемую причастность Джагаева Б.А. к инкриминируемому деянию, достоверно убедившись в принадлежности ему денежных средств и валюты, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, пришел к правильному выводу о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку по настоящему делу мера процессуального принуждения применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможного взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемого Джагаева Б.А. состава инкриминируемого преступления, не является предметом рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст.115 УПК РФ, в связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждения о том, что указанные денежные средства и валюта не подлежат аресту, так как являются пенсионным пособием и сувенирами, является неубедительным, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда основано на исследованных материалах, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года о наложении ареста на имущество Джагаева Б.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мамаев