Решение по делу № 33-40143/2024 от 28.10.2024

Судья Полунина Е.В.                                                        Дело №33-40143/2024

УИД50RS0019-01-2023-002140-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область    11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-17/2024 по иску Мокрышевой Нины Романовны к Администрации г.о. Клин Московской области, Ширманову Юрию Юрьевичу об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Ширманова Юрия Юрьевича к Мокрышевой Нине Романовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мокрышевой Нины Романовны на решение Клинского городского суда Московской области от11 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрышевой Нины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полунина Е.В.                                                         Дело №33-40143/2024

УИД 50RS0019-01-2023-002140-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску Мокрышевой Нины Романовны к Администрации г.о. Клин Московской области, Ширманову Юрию Юрьевичу об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Ширманова Юрия Юрьевича к Мокрышевой Нине Романовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мокрышевой Нины Романовны на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мокрышева Нина Романовна обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Клин Московской области, Ширманову Юрию Юрьевичу, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298, общей площадью 249 000 кв.м, расположенного: <данные изъяты> в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298, общей площадью 249 000 кв.м, расположенного: <данные изъяты>, на основании Государственного акта на право собственности на землю МО-3-18 № 41 и решения Президиума Клинского городского Совета народных депутатов № 2/5-3 от 29.04.1991 г. Указанный Государственный акт на право собственности на землю МО-3-18 № 41, который содержит описание границ смежных землепользований, а также координаты земельного участка, принадлежащего истцу.

При проведении работ по межеванию земельных участков истцу стало известно, что фактические границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>:6814, <данные изъяты>:164, <данные изъяты>:309, <данные изъяты>:1972, что нарушает права истца.

Был подготовлен акт согласования границ смежных земельных участков, а также обеспечена публикация в газете <данные изъяты> № 20 от 26.05.2022 (Клин). В публикации было указано время и место собрания для согласования границ земельных участков (подписания акта согласования). На собрание в указанное в публикации время и место никто из собственников смежных земельных участков не явился. Таким образом, ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 23.09.2022 № <данные изъяты>/2, выданного Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298 были обнаружены пересечения границ уточняемого земельного участка со следующими земельными участками:

1)Земельный участок <данные изъяты>:6814, площадь пересечения 61963,16 кв.м.

2)Земельный участок <данные изъяты>:164, площадь пересечения 3286,12 кв.м.

3)участок <данные изъяты>:309, площадь пересечения 107229,87 кв.м.

4)Земельный участок <данные изъяты>:1972, площадь пересечения 106607,39 кв.м.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:164, <данные изъяты>:1972, является Ширманов Юрий Юрьевич.

Ширманов Ю.Ю. предъявил встречное исковое заявление, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мокрышевой Нины Романовны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:298 на часть площади размером 211 900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2010 г. Постановлением Администрации г.о. Клин № 946 была утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 109 053 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок был поставлен Администрацией г.о. Клин на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - <данные изъяты>:1972, собственником является Ширманов Ю.Ю.

29 апреля 1991 г. Клинским городским Советом народных депутатов Московской области было принято Постановление №2/6-3 о предоставлении земельных участков Мокрышевой Н.Р. для организации крестьянского хозяйства. Затем Мокрышевой Н.Р. был выдан Государственный акт МО-3-18 №41, согласно которому Мокрышевой Нине Романовне предоставлено в собственность 24,89 га, из них бесплатно 3,71 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». Подтверждение оплаты земельного участка в части 21,18 га (24,89 га - 3,71 га), передаваемого за плату, Мокрышевой Н.Р. не представлено.

Постановлением Администрации г.о. Клин от 21 мая 2010 г. № 946 утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 109 053 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, из которой видно, что участок был сформирован из земель КФХ <данные изъяты>, которые не были оплачены (выкуплены) Мокрышевой Н.Р., и являлись муниципальной собственностью Клинского района.

В 2021 г. Мокрышева Н.Р. на основании Постановления №2/6-3 от 29 апреля 1991 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:298 площадью 249 000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, но границы земельного участка Мокрышевой Н.Р. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец по встречному иску полагал, что Мокрышевой Н.Р. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью только 3,71 га (37 100 кв.м.) из 24,89 га. (249 000 кв.м). Поэтому право собственности Мокрышевой Н.Р. на земельный участок свыше площади 3,71 га зарегистрировано неправомерно.

Кроме того, Постановление Администрации г.о. Клин № 946 от 21 мая 2010 г. об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 109 053 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, - Мокрышевой Н.Р. не оспаривается, и в настоящее время данное постановление не отменено и не признано не законным.

    Решением суда первой инстанции исковые требования Мокрышевой Н.Р. к Администрации г.о.Клин Московской области, Ширманову Юрию Юрьевичу об установлении границ земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ширманова Юрия Юрьевича к Мокрышевой Нине Романовне удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мокрышевой Нины Романовны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:298 на часть площади размером 211 900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

    Истцом Мокрышевой Н.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Росляков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил на вопросы судебной коллегии, что подавал уточненное исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков Ивасечко А.Н., Серовой Т.Е., Бугаенко Д.В., как собственников земельных участков, с которыми имеется пересечение границ земельного участка истца, которое чудом первой инстанции не было рассмотрено.

Судебной коллегией исследовался протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 г. и аудиопротокол, согласно которым суд первой инстанции рассмотрел только ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивасечко А.Н. ( л.д. 57-58 том 2), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ( л.д. 52 том 2) истцом не было заявлено и судом первой инстанции не рассматривалось, текст уточненного искового заявления (л.д. 54 том 2) не содержит указания на лиц, привлекаемых в качестве ответчиков по делу, к нему не приложены доказательства направления копий уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Ширманова Ю.Ю. по доверенности Комаров Д.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «НК Банк» в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Мокрышевой Н.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:298, общей площадью 249 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Государственного акта на право собственности на землю МО-3-18 №41, выданного на основании решения Президиума Клинского городского Совета народных депутатов №2/5-3 от 29.04.1991 года.

Указанный земельный участок были предоставлен Мокрышевой Н.Р. для организации крестьянского хозяйства по производству свинины. Также решением Президиума на Мокрышеву Н.Р. возложена обязанность утверждения и согласования свинофермы.

Согласно Государственному акту, Мокрышевой Н.Р. предоставляется в собственность 24,89 га, из них бесплатно 3,71 га пожизненное наследуемое владение.

23 сентября 2022 на основании уведомление Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен, поскольку установлено пересечение границ земельных участка с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:6814, <данные изъяты>:164, <данные изъяты>:309, <данные изъяты>:1972.

Постановлениями Администрации Клинского муниципального района №2059 от 05.11.2009 и №946 от 21.05.2010 утверждена схема расположения на кадастровой карте земельных участков площадью 109 053 кв.м, с разрешенным использованием «сельскохозяйственное производство» по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:1972.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района №815 от 06.05.2013 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1972, на основании договора купли-продажи от 07.01.2022 является Ширманов Ю.Ю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:164 также является Ширманов Ю.Ю.

Сведения о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:6814, <данные изъяты>:309 в ЕГРН отсутствуют.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>", заключением судебной экспертизы установлено, что на территории исследования по адресу: <данные изъяты> отсутствуют закрепленные границы каких-либо земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298. Ввиду отсутствия обозначения границ земельного участка на местности и фактического использовании данного земельного участка экспертом определены границы с учетом картографического материала на основании Государственного акта на право собственности на землю МО-3-18 №41, при этом установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:298 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1972 (площадь пересечения 105 174 кв.м), <данные изъяты>:309 (площадь пересечения 106 559 кв.м), <данные изъяты>:10857 (площадь пересечения 147 кв.м), <данные изъяты>:164 (площадь пересечения 2828 кв.м), <данные изъяты>:3988 (площадь пересечения 8647 кв.м), <данные изъяты>:6814 (площадь пересечения 59 908 кв.м), <данные изъяты>:163 (площадь пересечения 76 кв.м), <данные изъяты>:162 (площадь пересечения 823 кв.м). Возможной причиной наложения указано формирование и определение границ земельных участков без учета границ земельного участка, принадлежащего Мокрышевой Н.Р.

При допросе в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не обозначены, земельный участок не обрабатывается, конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, практически полностью совпадает с конфигурацией земельных участков, принадлежащих ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 12, 18, Земельного кодекса РСФСР, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ранее предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в котором указывалась конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

При этом право пользования земельным участком может быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 настоящего Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с этой целью, для которой он предоставлен.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственникам в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив в результате судебного разбирательства, что государственная регистрация права собственности истца Мокрышевой Н.Р. произведена в упрощенном порядке только в 2021 г., границы земельного участка на местности не установлены, земельный участок не определен, на государственный кадастровый учет поставлен спустя длительное время после его выделения без описания границ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Президиума от 29.04.1991 N 2/6-3 истцом не исполнено, доказательств организации крестьянского хозяйства по производству свинины, утверждения проекта свинофермы, ее строительства не представлены. Кроме того, не представлены доказательства оплаты земельного участка в части, предоставляемой за плату, а также доказательства оплаты земельного налога, то есть, доказательства владения земельным участком.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мокрышевой Н.Р. к Администрации г.о.Клин Московской области, Ширманову Ю.Ю., поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявлены требования об установлении границ земельного участка и исключении сведений о координатах границ земельных участков, принадлежащих ответчику, которые фактически направлены на истребование земельных участков, принадлежащих Ширманову Ю.Ю. и Администрации г.о.Клин. Встречные исковые требования Ширманова Ю.Ю. были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Требования об установлении границ земельного участка и признании недействительными сведений о границах других земельных участков подлежат заявлению в целях восстановления нарушенных прав в случае выявления реестровой ошибки в описании границ земельных участков, в отсутствие спора о праве. В результате судебного разбирательства установлено, что спор о праве на земельный участок имеется, так как границы земельных участков ответчика установлены с наложением на границы земельного участка, схема которого приведена в государственном акте, выданном Мокрышевой Н.Р., и не в связи с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером. При этом право ответчика на земельные участки, выданные ему правоустанавливающие документы истцом Мокрышевой Н.Р. не оспаривались, об истребовании земельного участка не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрышевой Нины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.