Решение по делу № 22-232/2024 от 16.01.2024

Судья Абашева И.В.                                                                                           22-232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                       15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И.,

защитника осужденного Тишкова С.Ю. – адвоката Шуткина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего     ЕРВ – адвоката Борисова А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года в отношении Тишкова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные жалобу и представление возражения защитника осужденного – адвоката Слотина В.В., выступления прокурора Мальцева А.Н., представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении, дополнении к нему и жалобе, а также выступление защитника осужденного – адвоката Шуткина А.А., возражавшего по доводам апелляционных представления, дополнения к нему и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от        18 октября 2023 года

Тишков С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, несудимый,

- осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,    ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 10 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Избранная Тишкову С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Тишкову С.Ю. разъяснены положения ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. В случае отмены Тишкову С.Ю. условного осуждения на реальное лишение свободы постановлено о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Тишкова С.Ю. в пользу ЕРВ в счет возмещения материального ущерба 356400 рублей        00 копеек.

Сохранен до полного возмещения материального ущерба потерпевшему арест, наложенный постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года на денежные средства, находящиеся на банковском счете Тишкова С.Ю., открытым в АО «Тинькофф Банк».

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также в рамках настоящего уголовного дела вышестоящим судом приняты следующие решения: постановлением от 3 августа 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Тишкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон; постановлением от 4 сентября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Тишкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Данные постановления сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Приговором суда Тишков С.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ЕРВ, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ЕРВ, путем обмана и злоупотребления его доверием, совершенное в крупном размере.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Тишков С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно через незапертую на запорное устройство входную дверь дома, незаконно проник во внутрь жилища ЕРВ, расположенного по вышеуказанному адресу, вошел в жилую спальную комнату указанного жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 56 400 рублей 00 копеек, принадлежащие ЕРВ, находящиеся в деревянном ящике-копилке. Сразу после чего, Тишков С.Ю. в указанном месте в указанное время с похищенными им денежными средствами в сумме 56 400 рублей 00 копеек прошел в другую жилую спальную комнату, откуда взял металлический сейф, с которым прошел в гараж дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из указанного металлического сейфа умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ЕРВ, путем распиливания задней стенки металлического сейфа при помощи находящейся в гараже принадлежащей ЕРВ углошлифовальной машины марки «Парма» модели «УШМ-01-125/800. Завладев указанным имуществом, Тишков С.Ю. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ЕРВ материальный ущерб на общую сумму 856 400 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по       12 часов 50 минут Тишков С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащий ЕРВ, путем обмана последнего относительно своих преступных намерений, при наличии свободного доступа, незаконно прошел в гараж дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, в целях сокрытия личной выгоды, путем злоупотребления доверием ЕРВ, умышленно, из корыстных побуждений незаконно завладел автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЕРВ, выгнав автомобиль из указанного гаража. Завладев указанным автомобилем, Тишков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал автомобиль ТВА, после чего скрылся с денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ЕРВ материальный ущерб на общую сумму 694 000 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

Указанные действия Тишкова С.Ю. судом квалифицированы по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Тишков С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со т. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель       Чирков И.В. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Тишковым С.Ю. преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Тишкову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чирков И.В., поддерживая доводы апелляционного представления, ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование этого ссылается на то, что при назначении    Тишкову    С.Ю. наказания суд признал смягчающими наказаниями обстоятельствами по каждому из эпизодов признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери. Также по факту мошенничества суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение вреда, по факту хищения частичное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Тишковым С.Ю. по факту кражи. По обстоятельствам дела и из описания в приговоре преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что преступными действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ причинен ущерб в размере 856 400 рублей. В то же время, из приведенных в приговоре показаний Тишкова С.Ю. следует, что он похитил из дома ЕРВ лишь 716 400 рублей. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о наличии явок с повинной, поскольку Тишковым С.Ю. они даны вынуждено, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Кроме того, вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ) Тишковым является неверным, судом в приговоре никак не мотивировано, каким образом       Тишков С.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Тишковым С.Ю. сведения сотрудникам полиции о хищении им автомобиля существенным образом не способны были помочь органам следствия раскрыть и расследовать данное преступление. У органов следствия и без него имелись сведения о совершении Тишковым С.Ю. преступления. Кроме того, с учетом обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение вреда по факту мошенничества, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю., автомобиль возвращен активными действиями органов предварительного расследования. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении        Тишкову С.Ю. наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденного и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю., никакими доказательствами указанное не подтверждается. Кроме того, не в полной мере учтена личность виновного при назначении наказания. Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления предусмотренного         п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен.

Указанные нарушения закона при назначении наказания, по мнению стороны обвинения, повлекли назначение Тишкову С.Ю. чрезмерно мягкого наказания, поэтому приговор нельзя признать справедливым, Тишков С.Ю. заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что исследованные доказательства о виновности Тишкова С.Ю. согласуются е его показаниями в качестве подозреваемого, и обвиняемого, в ходе проверки показаний па месте с его участием, в том числе по таким обстоятельствам, как размер причиненного преступлением ущерба. Установленный судом размер ущерба по факту кражи равный 856 400 рублей никак не согласуется с показаниями Тишкова С.Ю. в этой части. Также нельзя согласиться с позицией суда о признании явок с повинной доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПK РФ к доказательствам.

Незаконно решение суда и в части гражданского иска. Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск ЕРВ к Тишкову С.Ю. о возмещении вреда на сумму 356 400 рублей вместо 496400 руб. Однако с учетом того, что первоначально ЕРВ заявлялся иск по факту кражи денежных средств на сумму 856 400 рублей и частично возмещен осужденным ущерб в размере 360    000 рублей, то ЕРВ причинен материальный ущерб в размере 496 400 руб.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действии Тишкова С.Ю. по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не расписано какие действия Тишкова С.Ю. были направлены на злоупотребление доверием, а какие на обман. Кроме того, при квалификации действий     Тишкова С.Ю. (стр. 15 приговора) судом не указано, по каким эпизодам дана квалификация действий осужденного. При том, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях, поддержал квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ позицию государственного обвинителя суд не выяснил. Суду надлежало возобновить стадию судебного следствия и уточнить позицию государственного обвинителя. Не установив данное обстоятельство, суд нарушил основополагающее право на защиту, как потерпевшего, так и подсудимого.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания судом не указано, по каким конкретно эпизодам Тишков С.Ю. признается виновным.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на т. 2 л.д.. 231-236 (протокол проверки показаний на месте обвиняемого Тишкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), т. 3 л.д. 16-19 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в судебном заседании данные доказательства не исследовались (стр. 11-12 приговора).

Также суд в приговоре сослался на т. 3 л.д. 5-32 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оно находится в т. 2 (стр. 14 приговора).

Кроме того, вопреки положению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом никак не мотивированы выводы о квалификации преступлений, признанных судом доказанными.

Также суд, мотивируя в приговоре квалификацию по ч. 3 ст. 158 УК РФ ограничился лишь мотивировкой признака «с незаконным проникновением в жилище», никак не мотивировал квалифицирующий признак «в крупном размере».

В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЕРВ адвокат Борисов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование этого ссылается на то, что суд в нарушение требований закона признал по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и следованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери по обоим эпизодам преступлений, а также полное возмещение вреда по факту мошенничества. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. Из описания преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что преступными действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ причинен ущерб в размере 856 400 рублей. В то же время, из приведенных в приговоре показаний Тишкова С.Ю. следует, что он похитил из дома ЕРВ лишь 716 400 рублей (660 000 руб. из сейфа и 56400 руб. из копилки). Таким образом, у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Тишковым С.Ю. по факту кражи. Нельзя согласиться и с доводами суда о признании смягчающим обстоятельством наличие явок с повинной. Сведения о совершенных преступлениях, зафиксированные в протоколах явок с повинной (том 2, л.д. 195 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 209 от ДД.ММ.ГГГГ), даны Тишковым С.Ю. вынужденно, в связи с его задержанием. Из протокола задержания Тишкова С.Ю. (том 2, л.д. 199) следует, что задержан он в Межмуниципальном отделе МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа    30 мин. Протоколы явок с повинной также оформлены в Межмуниципальном отделе МВД России «Увинский» и составлены в тот же день в 22 часа 50 мин и 22 часа 55 мин., соответственно. На этот момент уголовные дела по обоим эпизодам уже были возбуждены, сведения о совершении преступлений именно Тишковым С.Ю. у сотрудников полиции уже имелись (например, заявление ЕРВ; карточка сторожевого учета. Судя по приведенным в приговоре показаниям Тишкова С.Ю., он также знал, что его разыскивает полиция («...После того как ДД.ММ.ГГГГ он продан машину ЕРВ, на следующий день он узнал, что его разыскивает полиция»). Таким образом, сведения о совершенных преступлениях, зафиксированных в протоколах явок с повинной, даны Тишковым С.Ю. вынужденно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. С учетом отсутствия добровольности сообщения о преступлениях, в том смысле, который закладывается законодателем в понятие «явка с повинной», у суда не было оснований для признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами. Сообщенные Тишковым С.Ю. сведения, оформленные в протоколах явок с повинной, возможно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако с учетом того, что в этих сведениях и в последующих своих показаниях он указывал иную сумму (меньшую), чем установили органы следствия и суд, не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи.

Сообщенные Тишковым сведения сотрудникам полиции о хищении им автомобиля не способны были помочь органам следствия раскрыть и расследовать данное преступление, никак не помогли установить и место нахождения похищенного автомобиля. У органов следствия имелись сведения о совершении преступления Тишковым С.Ю.: заявление ЕРВ, допросы потерпевшего ЕРВ, свидетелей ЕВЮ, ТВА, НСА, протокол осмотра предметов - телефона с изображениями с камер видеонаблюдения. Поэтому вывод суда об активном способствовании Тишкова С.Ю. раскрытию и расследованию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ не верен. Категорически нельзя согласиться с выводом о наличии смягчающего наказание обстоятельства по факту мошенничества в виде полного возмещения вреда - возвращение похищенного автомобиля, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю. Обнаружение места нахождения похищенного автомобиля и его возвращение потерпевшему, исключительная заслуга органов предварительного расследования и самого потерпевшего ЕРВ, что подтверждается материалами уголовного дела (рапорт о/у Чиркова; поручение о производстве следственных действий; протокол допроса свидетеля ТВА; расписка в получении автомобиля потерпевшим; протокол выемки автомобиля). Необоснованное признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, влечет невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тишкову С.Ю. наказания.

Кроме того, состояние здоровья подсудимого и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю. Вместе с тем, эти сведения иными доказательствами не подтверждены. Из протокола допроса свидетеля МНС не следует, что у неё имеются проблемы со здоровьем. В судебном заседании она по этим обстоятельствам не допрошена. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом не в полной мере учена личность виновного при назначении наказания. Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он также обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления, предусмотренного      пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен. С учетом того, что он не имеет официального места работы, не имеет никакого имущества, на которое возможно было бы наложить арест (кроме старого телефона), надежды на возмещение причиненного ЕРВ материального ущерба нет. Восстановление нарушенного права потерпевшего иллюзорно. Тишков С.Ю. заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что исследованные доказательства о виновности Тишкова С.Ю. согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием, в том числе по таким обстоятельствам, как размер причиненного преступлением ущерба.

Необоснованно признаны судом в качестве доказательств по делу явки с повинной. Из содержания протоколов явок с повинной следует, что предъявляемые законом требования к явке с повинной как доказательству не соблюдены, следовательно, их нельзя признать допустимыми.

Кроме того, представитель потерпевшей стороны считает незаконным решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ЕРВ к Тишкову С.Ю. о возмещении вреда на сумму 356 400 рублей. Первоначально ЕРВ заявлялся иск на сумму 856 400 рублей, поэтому с учетом частичного возмещения ущерба в размере 360 000 рублей, ЕРВ причинен материальный ущерб в размере 496 400 руб. В связи с изложенным, представитель потерпевшего просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, избрать Тишкову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении адвокат Слотин В.В. в защиту подзащитного         Тишкова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильным применением уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисова А.И. наличие или отсутствие    возможности    применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является необходимым и достаточным условием для    возможности условного осуждения Тишкова С.Ю. Судом обосновано и верно применены положения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд    учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, наличие явки с повинной по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшему извинений полное по одному и частичное по другому факту совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Тишкова С.Ю. не имеется. Суд с учетом отношения осужденного к содеянному, характеризующих его личность данных справедливо пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания. В судебном заседании Тишков С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому доводы адвоката Борисова А.И. об ошибочном признании    судом в действиях Тишкова С.Ю. смягчающего обстоятельства в виде полного признания Тишковым вины по факту кражи являются несостоятельными. Также нельзя согласится с мнением адвоката Борисова А.И. о невозможности в рамках настоящего уголовного дела признания    явки с повинной обстоятельством, смягчающим вину Тишкова С.Ю. Совершенное Тишковым С.Ю. преступление было неочевидным и именно из объяснений и показаний Тишкова С.Ю. органам следствия стали известны все обстоятельства и подробности совершения им преступлений. Доводы апеллянта о том, что Тишков С.Ю. вынужденно в связи с его задержанием написал явки с повинной надуманы, ни чем не подтверждаются. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья подсудимого и его матери по обоим эпизодам также основано на исследованных в судебном заседание доказательствах. Показания Тишкова в этой части ни чем не опровергнуты. Решение суда в части суммы гражданского иска основано на показаниях потерпевшего ЕРВ и его мнении о согласии с удовлетворением иска в сумме 360 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются, допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Органом предварительного расследования и судом в отношении Тишкова С.Ю. при расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении по существу и постановлении обвинительного приговора соответственно не допущено таких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Порядок привлечения Тишкова С.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Следственное действия проведены уполномоченным на то следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, процессуальные права участников процесса в ходе выполнения указанных следственных действий не нарушены.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно виновности Тишкова С.Ю. в совершении преступлений и доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, квалификации его действий, судом достаточно полно мотивировано и основано на правильном применении закона.

Рассмотрение материалов уголовного дела осуществлено законным составом суда, отводов со стороны участников процесса заявлено не было.

Принципы судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в достаточном объеме исследовал добытые и представленные по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Тишкова С.Ю., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности признательных показаний Тишкова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, изложенные в этих показаниях сведения о признании осужденным вины в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершенных им преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, подтверждены осужденным в судебном заседании, указавшем на то, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Так, согласно показаниям Тишкова С.Ю., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в его пользовании находится сотовый телефон марки Спарк 8А, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером №, данная сим-карта оформлена на его знакомого ЧД, жителя Воткинского района. Так же в его пользовании находится дебетовая банковская карта банка Тинькофф, номер карты сказать затрудняется, которую он оформлял онлайн, к данной карте привязан абонентский №. Сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером № оформлена на его имя. Более у него никаких банковских счетов и банковских карт нет. У него есть сосед ЕРВ, который проживает в <адрес>, знакомы с ним и его родителями с детства. Отношения с ними у Тишкова С.Ю. нормальные. ЕРВ занимается продажей и установкой пластиковых окон, иногда подсудимый у него подрабатывал. Он знал, что у ЕРВ дома есть металлический сейф, но что он там хранил, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ЕРВ уехал отдыхать в <адрес>, он сам ему об этом говорил. ДД.ММ.ГГГГ он (осужденный) находился у себя дома, около 09 часов 00 минут пошел к соседу ЕРВ, дождался пока отец ЕВЮ зайдет к себе домой, после чего пошел в гараж в дом ЕРВ, дома никого не было. Из деревянной копилки, обнаруженной в одной из комнат, забрал деньги, разными купюрами от 50 рублей до 5 000 рублей, всего – 56 400 рублей и положил к себе во внутренний карман куртки, надетой на нем. Далее вынес из дома металлический сейф, обнаруженный в следующей комнате, в гараж Е. В гараже он нашел болгарку и распилил ею заднюю стенку сейфа, в сейфе нашел наличные деньги, россыпью, ничем не скрепленными, все купюры были номиналом 5 000 рублей. Деньги он пересчитал, там было 660 000 рублей, их он тоже убрал в карман своей куртки. В тот день он похитил из дома ЕРВ денежные средства в общей сумме 716 400 рублей, на все у него ушло около 7 минут. После этого он вышел из дома ЕРВ, никого на улице не было, возможно его тоже никто не видел и направился к себе домой. Данные деньги он потратил на личные нужды. Примерно в феврале 2023 года с ЕРВ состоялся разговор о том, что он хочет продать свою машину марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион белого цвета. Он попросил Тишкова продать его машину за 640 000 рублей, от сделки пообещал ему 15 000 рублей. Тишков согласился, сфотографировал машину для продажи. Через социальную сеть «В Контакте», нашел покупателя на данный автомобиль, им был А житель <адрес>. В это время ЕРВ так же был на отдыхе в <адрес>. Тишков написал ему в мессенджере «WhatsApp» о том, что покупатели приедут машину смотреть ДД.ММ.ГГГГ, но на какую сумму Тишков договорился с покупателями он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пришел к отцу ЕРВ ЕВЮ и сказал, что сейчас приедут покупатели на машину ЕРВ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал покупателю Алексею документы и получил от него деньги, всего было 170 000 рублей. Деньги за автомобиль он ЕРВ отдавать не собирался, потратил на личные нужды. В тот день он был одет в те же вещи, когда похитил деньги из дома ЕРВ. После того как ДД.ММ.ГГГГ он продал машину ЕРВ, на следующий день он узнал, что его разыскивает полиция. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил оперативнику Диме Шулятьеву и сказал, что приехал. В отделе полиции он сам во всем сознался. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением жилище ЕРВ и в совершении мошеннических действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб ЕРВ возмещен в полном объеме, автомобиль ему возвращен. Ущерб ЕРВ в сумме 716 400 рублей 00 копеек обязуется возместить в полном объеме до вступления приговора суда в законную силу, а именно, 716 400 рублей 00 копеек.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенных преступлений были даны Тишковым С.Ю. в ходе проверки показаний на месте, который подтвердил, что автомобиль марки LADA VESTA с г.р.з. № белого цвета, принадлежащий потерпевшему ЕРВ, продал без ведома последнего; находясь в доме ЕРВ, на полу обнаружил металлический сейф, который унес в гараж ЕРВ, распилил заднюю стенку при помощи болгарки и похитил из него наличные деньги.

Указанные показания осужденного Тишкова С.Ю. об обстоятельствах совершенных им противоправных действий нашли подтверждение показаниями потерпевшего ЕРВ, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ЕРВ, описывая обстоятельства совершенных осужденным действий в отношении принадлежащего ему имущества, пояснил, что Тишков С.Ю. его сосед, они общаются регулярно, ключей у подсудимого от дома потерпевшего не было, дом был не закрыт, Тишкову одному заходить в дом потерпевший не разрешал, только в своем присутствии, потерпевший проживает один, рядом в доме живут его родители, они тоже не разрешали Тишкову заходить в дом. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на две недели, и в этот момент Тишков проник в его жилое помещение. Похищенные денежные средства: 800 тысяч рублей было в железном ящике и 60 тысяч рублей в деревянной копилке, всего 860 тысяч рублей. У него дома установлены видеокамеры, про деньги он узнал только по приезду 3 апреля в пятом часу ночи. По поводу эпизода мошенничества с автомобилем «Лада Веста» Тишков должен был только визуально показать автомобиль, без выезда автомобиля из гаража. Он не имел права без него продавать автомобиль. Тишков без разрешения открыл гараж, к гаражу подъехали неизвестные потерпевшему два человека, они выехали на этом автомобиле и уехали, передав С. 170 тысяч рублей. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 694 тыс. рублей 00 коп., так как этой суммой оценили его автомобиль. Так как потерпевший отсутствовал (он находился в <адрес>) и не имел возможности написать заявление об угоне, обратился к знакомому НСА, который согласно доверенности написал заявление в полицию об угоне. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по автомобилю) ему материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, автомобиль возвращен, претензий не имеет. Характеризует Тишкова, как рецидивиста, постоянно сидящего в исправительных учреждениях. По факту кражи у него денежных средств потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования он заявлял сумму причиненного ему ущерба в размере 856 400 рублей. В последующем, он все посчитал, и материальный ущерб составил 716 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения ущерба со стороны Тишкова на его банковскую карту было перечислено 360 000 рублей. На настоящий момент сумма причиненного ему ущерба составила 356 400 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей ЕЕМ и ЕВЮ, следует, что у них на участке имеется два дома, в одном доме проживают они, а в другом доме проживает их сын ЕРВ. Так, ДД.ММ.ГГГГ сын ЕРВ уехал отдыхать, при этом все входные двери своего дома он не закрыл на ключ, так как предполагал, что вдруг что – либо потребуется или придет внук. В собственности сына имеется автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA, сын решил продать данный автомобиль, попросил своего знакомого Тишкова С.Ю. о помощи в продаже автомобиля. Приехавшие покупатели двое мужчин передали денежные средства Тишкову за автомобиль ЕРВ, когда они сообщили о продаже автомобиля ЕРВ, то он не был в курсе данной сделки, о чем позже сообщил в полицию. После этого им от сына стало известно, что пока он находился на отдыхе, из его копилки и сейфа, которые расположены на втором этаже их дома, были похищены денежные средства в сумме 900 000 рублей. Им известно, что их сын ЕРВ продал принадлежащий ему земельный участок, за сколько именно они не знают, но у него была очень большая пачка денег, купюры были номиналом по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ТВА следует, что он иногда занимается куплей-продажей автомобилей. В 20-х числах марта ему в социальной сети «ВК» написал «КК» в дальнейшем узнал, что это С. Тишков, который предложил купить у него автомобиль марки «Лада Веста», в кузове белого цвета, г.р.з. №, 2018 г.в. Приехав по адресу, их встретил Тишков, который вышел из дома, после он открыл гараж, где стоял вышеуказанный автомобиль. Тишков сообщил, что у него отсутствует ПТС в связи с его утратой, сказал, что он является директором какого-то ООО (какого свидетель не уточнял), данный автомобиль принадлежит его ООО, но оформлен на его работника ЕРВ который, с его слов, умер. Свидетель передал Тишкову денежные средства в сумме 175 000 рублей, а Тишков передал ему документы, ключи от автомобиля. Через некоторое время позвонил следователь с Удмуртской Республики и сообщил, что он купил автомобиль, который был продан незаконно. Через неделю приехал настоящий хозяин автомобиля ЕРВ и свидетель передал последнему автомобиль. Также неоднократно пытался связаться с Тишковым, но его телефон отключен, в социальной сети «Вконтакте» он его заблокировал, на его сообщения не отвечал.

Согласно заявлениям ЕРВ в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего денежные средства, и Тишкова С.Ю., незаконно завладевшего автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЕРВ

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим        ЕРВ и обвиняемым Тишковым С.Ю., последний пояснил по обстоятельствам совершенных им преступлений, а ЕРВ пояснил по сумме причиненного ему совершенными Тишковым С.Ю. преступлениями ущерба.

Согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено: углошлифовальная машина (УШМ) марки «Парма» модели «УШМ-01-125/800», ящик-копилка, сухой смыв на марлевом тампоне, след наслоения на одном отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, следы папиллярных узоров рук на двух отрезках темной дактилопленки и на четырех отрезках прозрачной липкой полимерной ленты; образцы буккального эпителия потерпевшего ЕРВ; образцы буккального эпителия свидетеля ЕЕМ; образцы буккального эпителия подозреваемого Тишкова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо этого судом были исследованы протоколы обыска, выемки, иных следственных действий, экспертные заключения относительно обнаруженных биологических следов с целью идентификации лица. Следственные действия, экспертные заключения по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на это лицами.

Оснований согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении явок с повинной осужденного Тишкова С.Ю. из совокупности доказательств не имеется. В данных явках с повинной осужденный сразу после его задержания сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, что нашло подтверждение иными исследованными судом доказательствами, в том числе его признательными показаниями.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга, сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает. В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания о наличии в действиях осужденного субъективной и объективной сторон преступлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представлений приведенные в приговоре мотивы в полном объеме соответствуют исследованным материалам дела и отражают обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного, форму его вины и мотивы.

Судом, верно, установлено, что действия Тишкова С.Ю., носили умышленный характер, он, движимый корыстными побуждениями, осознавал, что совершает хищения чужого имущества, распорядился которым по собственному усмотрению.

Действиям осужденного Тишкова С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и находится в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, не выяснив позицию, изложенную государственным обвинителем в прениях по квалификации действий Тишкова С.Ю., допустил существенное нарушение, не могут быть приняты во внимание. От обвинения, предъявленного осужденному органом предварительного следствия, государственный обвинитель в ходе выступления в прениях не отказывался, поддерживая квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в своей речи отразил основные стороны, поддерживаемого им и предъявленного осужденному обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии по делу новых обстоятельств, влияющих на исход дела, которые бы в силу ст. 294 УПК РФ влекли к возобновлению судебного следствия, государственным обвинителем до сведения суда доведено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий Тишкова С.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства (п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ), поскольку доказано, что стоимость похищенного Тишковым С.Ю. имущества превышает 250 тысяч рублей.

Суд, оценив характеризующие Тишкова С.Ю. материалы, его поведение и обстоятельств содеянного, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников процесса, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Право осужденного Тишкова С.Ю. на защиту по делу обеспечено в полном объеме. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный защитник – адвокат Слотин В.В., который последовательно и добросовестно отстаивал интересы подзащитного.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, которые не были предметом судебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенность допущенных судом нарушений и не влекут отмену принятого судом итогового решения.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, материалами дела и согласно принципу судопроизводства при их непосредственном исследовании, что позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности Тишкова С.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений и жалобы в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в обоснование виновности осужденного Тишкова С.Ю. положены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям следует, что Тишкова С.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЕРВ, путем незаконного проникновения в жилище последнего, в размере 716 400 тысяч рублей. Обещал возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему в полном объеме до вступления приговора суда в законную силу, а именно: 716 400 рублей 00 копеек. В судебном заседании Тишков С.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями самого потерпевшего ЕРВ, который по факту кражи у него денежных средств (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) пояснил, что в ходе предварительного расследования он заявлял сумму причиненного ему ущерба в размере 856 400 рублей. В последующем, он все посчитал и материальный ущерб составил 716 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения ущерба со стороны Тишкова на его банковскую карту было перечислено 360 000 рублей. На настоящий момент сумма причиненного ему ущерба составила 356 400 рублей. Таким образом, в части характера и размера вреда, причиненного действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ, приговор подлежит изменению.

Кроме того, в части способа совершения Тишковым С.Ю. мошеннических действий в отношении автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащего ЕРВ, то вывод суда путем обмана не находит своего подтверждение материалами дела. Так, из показаний Тишкова С.Ю., потерпевшего ЕРВ, положенных в основу приговора, следует, что сам потерпевший обратился за помощью к осужденному в продаже автомобиля, Тишков должен был только визуально показать автомобиль, без выезда автомобиля из гаража, он не имел права без него продавать автомобиль. Тишков согласился, сфотографировал машину для продажи, передал покупателю Алексею документы и получил от него деньги, всего было 170 000 рублей. Деньги за автомобиль он ЕРВ отдавать не собирался, потратил на личные нужды.

Таким образом, из квалификации действий Тишкова С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества - автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащего ЕРВ, подлежит исключению указание на совершение преступления путем обмана, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

При назначении Тишкову С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишкова С.Ю., по всем составам преступлений суд учел признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: по факту совершения мошеннических действий в отношении ЕРВ - полное возмещение вреда (путем возврата автомобиля собственнику), по факту хищения денежных средств у ЕРВ - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (путем перечисления 360 000 рублей на карту потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тишкову С.Ю., судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении и апелляционной жалобе о необоснованном признании по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела явки с повинной по обоим составам преступлений Тишков С.Ю. написал ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием, осуществленным в результате проведенных по заявлениям потерпевшего ЕРВ оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из заявления потерпевшего ЕРВ в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Тишкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно завладел автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевшему.

Относительно причастности Тишкова С.Ю. к краже денег из жилища потерпевшего ЕРВ, расположенного по адресу: <адрес>, последний лишь предполагал, указав в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о помощи в розыске его денежных средств в сумме 900 000 рублей, а также просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое их похитило.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого     Тишков С.Ю. дал признательные показания, подтвердив свою причастность, как к краже денежных средств потерпевшего, так и к хищению его автомобиля путем злоупотребления доверием, подробно рассказав обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, органам предварительного следствия не было достоверно известно о причастности Тишкова С.Ю. к краже из жилища потерпевшего, а значит судом принято правильное решение о признании явки с повинной по факту кражи обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Тишкова С.Ю.

Оснований для исключения из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Тишковым С.Ю. своей вины, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, с учетом признательных показаний осужденного, где он добровольно и подробно описал последовательность своих противоправных действий с указанием способов и средств, времени и места совершения, размера причиненного вреда, и подтвердил данные показания в ходе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Однако по факту мошеннических действий в отношении автомобиля ЕРВ судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем исключения указания на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение вреда по факту мошенничества, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю., автомобиль возвращен активными действиями органов предварительного расследования. Поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, состояние здоровья осужденного и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю., никакими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается. Из протокола допроса свидетеля МНС не следует, что у неё имеются проблемы со здоровьем. В судебном заседании она по этим обстоятельствам не допрошена. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания указанных фактов обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и поэтому они подлежат исключению из приговора.

Тем не менее, с учетом вносимых в приговор изменений оснований для усиления назначенного осужденному наказания у судебной коллегии не имеется. По своему размеру назначенное осужденному Тишкову С.Ю. наказание, как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности. Наказание ему назначено с учетом всех исследованных в судебном заседании и значимых его характеризующих материалов.

Выводы суда в части отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не вызывают сомнения.

Как не вызывает сомнения решение суда о применении к осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, соглашается с доводами апеллянтов о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность виновного, характер и степень общественной опасности им содеянного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания в виде применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение Тишкову С.Ю. наказания условно без реального отбывания лишения свободы.

Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он также обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления, предусмотренного пп. «а», «в»      ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, указание суда о назначении Тишкову С.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Тишкову С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, приговор суда в отношении Тишкова С.Ю. подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела одним из вещественных доказательств по делу признан мобильный телефона марки «TECNO SPARK 8C» модели «TECNO KG 5n», принадлежащий Тишкову С.Ю. Данное вещественное доказательство приговором суда возвращено по принадлежности Тишкову С.Ю. Однако, по смыслу действующего законодательства вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, могут быть обращены в процессе исполнения решения суда по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, решение суда в части возврата телефона осужденному подлежит отмене, данное вещественное доказательство следует хранить при уголовном дела до полного возмещения ущерба потерпевшему ЕРВ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено и таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение по предъявленному потерпевшим ЕРВ гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 356 400 рублей 00 копеек является обоснованным. Исковые требования разрешены судом с учетом требований гражданского законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины осужденного, фактически причиненного преступлением потерпевшему ущерба, подтвержденного им в судебном заседании и признанного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от            18 октября 2023 года в отношении Тишкова С. Ю. изменить.

Снизить стоимость похищенных осужденным денежных средств потерпевшего по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с 856 400 рублей 00 копеек до 716 400 рублей 00 копеек.

Решение суда в части возврата телефона осужденному отменить, данное вещественное доказательство хранить при уголовном дела до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Исключить по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указание на совершение преступления путем обмана.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: по всем составам преступлений – состояние его здоровья и здоровья его матери; по ч. 3 ст. 159 УК РФ – полное возмещение вреда, явку с повинной.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Тишкова С.Ю. направить для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Тишкову С.Ю. изменить на заключение под стражу, исполнение которого поручить начальнику отдела полиции по месту жительства осужденного – начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

Срок отбывания наказания Тишкову С.Ю. исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть                       Тишкову С.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Тишковым С.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          подпись                 Д.А. Брызгалов

Судьи                                                       подписи               С.Г. Митрофанов

                                                                                                 Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного суда УР                           С.<адрес>