Решение по делу № 2а-2241/2017 от 27.02.2017

Дело №2а-2241/2017 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Муктасимовой И. С., <данные изъяты> Тельновой Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Божко А.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чуприяновскому Р. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

Муктасимова И.С., <данные изъяты> Тельновой Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Божко А.Б., Чуприяновскому Р.В. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не законным и его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, в которое так же входит исполнительное производство № в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства, в результате чего была получена копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., принятого СПИ Божко А.Б., в котором описанное имущество должника на сумму -СУММА4-. и -СУММА3-. было передано ФИО2. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление должно было быть вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, где взыскателями являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, Тельнова Д.В., а также государство в лице УПФ, ИФНС по <адрес>, и выделить доли не реализованного имущества должника пропорционально каждому взыскателю, а не только ФИО2 Считает, что Старший судебный пристав-исполнитель ОССП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя.

На основании вышеизложенного просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

В судебное заседание Муктасимова И.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере -СУММА1-. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере -СУММА2-. в пользу взыскателя ФИО4 Впоследствии была произведена замена взыскателя на Тельнову Д.В.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 в пользу физических лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2, Тельновой Д.В., а также в пользу государства в лице УПФ, ИФНС по <адрес> задолженности (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Божко А.Б. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 3), согласно которого взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 89 кв.м. стоимостью -СУММА4-.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 28,7 кв.м., стоимостью -СУММА3-

Как следует из представленной копии исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; объекты недвижимости были выставлены на торги; торги дважды признаны не состоявшимися, в результате чего взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель ФИО2 выразил письменное согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исполнительный лист ФИО2 впервые предъявил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, он с учетом положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве имеет преимущественное право на получение нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащего ФИО5 имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным, и как следствие, его отмене.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю Чуприяновскому Р.В., поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Божко А.Б., следовательно судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В. является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Муктасимовой И. С., <данные изъяты> Тельновой Д. В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муктасимовой И. С., <данные изъяты> Тельновой Д. В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Божко А.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чуприяновскому Р. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова