Решение от 23.04.2024 по делу № 2-83/2024 (2-1951/2023;) от 01.03.2023

Дело № 2-83/2024(2-1951/2023)

25RS0029-01-2023-001335-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А. Л. к Гладышеву А. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, по встречному иску Гладышева А. А. к Максименко А. Л. о возмещении ущерба, третье лицо ФИО3

с участием представителей истца по доверенности Пачколина С.А., Безкрылого Д.А., представителя ответчика по ордеру Аксюкова О.В.

У С Т А Н О В И Л

Истец Максименко А.Л. обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19:00 час. в г. Уссурийске XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, под управлением Максименко А.Л., «Honda Civic Ferio», гос. рег. знак XXXX, под управлением Гладышева А.А., и «Toyota Estima Lusida», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО3 В отношении истца было вынесено постановление XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», с привлечением по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Данное постановление вынесено ошибочно, поскольку истец выполнила требование дорожного знака 2.5, пропустив все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, начала движение через нерегулируемый перекресток, где на второй по ходу движения полосе, произошло столкновение с автомобилем ответчика «Honda Civic Ferio», гос. рег. знак XXXX, который двигался по ходу движения истца справа налево, на высокой скорости, в нарушение п. 10.1 ПДД, не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. ДД.ММ.ГГ, истец, не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу в ОМВД России по г. Уссурийску, в котором просила отменить его, а также возбудить административное производство и привлечь ответчика к административной ответственности. По делу об административном правонарушении за номером КУСП-30284 от ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что истец должна была руководствоваться п.13.9 ПДД, а ответчик п.10.1 ПДД. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в автомашине «Honda Civic Ferio», гос. рег. знак XXXX, установлен двигатель марки «Toyota», однако информация о внесении в конструкцию транспортного средства в регистрационных документах отсутствует. По данному факту в отношении ответчика ДД.ММ.ГГ составлен административный материал за нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. По жалобе истца ДД.ММ.ГГ было вынесено решение об отмене постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ и направлении материала на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении истца в соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил установить степень виновности участников ДТП.

В последующем, после проведения независимой экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила так же взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, за вычетом годных остатков (225 800 рублей) из расчета 557 000 руб.

Гладышев А.А. обратился с исковыми требованиями к Максименко А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19:00 час. в г. Уссурийске по XXXX, истец-ответчик Максименко А.Л., управляя автомашиной «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, нарушила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и совершила столкновение с автомашиной Honda Civic Ferio», гос. рег. знак XXXX, принадлежащей ответчику-истцу и под его управлением, после чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Estima Lusida», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО3 В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП водителю Максименко А.Л. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Впоследствии было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В отношении ответчика-истца Гладышева А.А. и водителя ФИО3 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчик-истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО9 для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 272 260,72 руб. (321 746 руб. (стоимость автомашины) – 49 485,28 руб. (стоимость годных остатков)). Просил взыскать с Максименко А.Л. в счет материального ущерба – 272 260,72 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг – 40 000 руб., в счет оплаты госпошлины – 5 923 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ соединены в одно производство гражданское дело XXXX по иску Максименко А.Л. к Гладышеву А.А. об установлении степени виновности дорожно-транспортном происшествии и гражданское дело XXXX по иску Гладышева А.А. к Максименко А.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили установить вину, степень вины в соответствии со ст. 1083 каждого из водителей. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, так как водитель управлял транспортным средством, эксплуатация при технических неисправностях, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства. Более того на участке дороги установлен знак не только главная дорога, а так же опасный участок дороги. Ответчик совершил столкновение с машиной Максименко, в результате чего пострадала автомашина и вред здоровью. Считают, что вина лежит на ответчике, так как удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, не могут определить скорость, с которой двигался ответчик, ни траекторию.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что вина Гладышева А.А. в совершении рассматриваемого ДТП, установлена не была, он был привлечен к административной ответственности только за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, то есть по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Максименко А.Л. также была привлечена к административной ответственности за нарушение данной нормы Закона. При этом в отношении Максименко А.Л. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Максименко А.Л. не согласилась с постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ею была подана жалоба. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлены нормы ПДД РФ, которые Гладышевым А.А. были нарушены. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не установила каких-либо нарушений в действиях Гладышева А.А. Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ в отношении Максименко А.Л. производство по делу за нарушение п. 1.3 ПДД РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на нарушения Максименко А.Л. пунктов правил дорожного движения, но это не означает, что виновности в её действиях не имеется. Решая вопрос об установлении вины Максименко А.Л. в произошедшем ДТП, прошу суд отметить, что Максименко А.Л. в данной дорожной ситуации пересекала движение по главной дороге и должна была руководствоваться установленным дорожным знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено». Считает, что вина в рассматриваемом ДТП в отношении Максименко А.Л. должна быть установлена в размере 100%, и с учетом этого должны быть удовлетворены заявленные исковые требования Гладышева А. А. Также считает, что при определении размера ущерба, причиненного Гладышеву А.А. следует руководствоваться представленной им экспертизой, проведенной ИП ФИО9, поскольку на автомашине Гладышева А.А. до даты ДТП произведены дополнительные работы по внесению изменений в техническую составляющую транспортного средства, а именно изменены детали подвески, двигателя, навесного оборудования (спойлеры, подкрылки и т.п.) в результате чего стоимость аналога транспортного средства существенно возросла. Именно поэтому экспертом ФИО9, при расчете рыночной стоимости автомобиля Гладышева А.А., взяты аналоги транспортного средства, объем двигателя и мощность двигателя которого не совпадают с заявленными в ПТС. Таким образом, такие аналоги транспортных средств должны стоить значительно выше, чем тем автомашины, на которых не произведен объем работ. Как следует из заключения судебной экспертизы XXXX, проведенной по ходатайству представителей первоначального истца, в качестве объектов аналогов экспертом приняты во внимание автомашины без проведенных дополнительных работ в стандартной комплектации, что является недопустимым и не позволяет восстановить право Гладышева А.А. до состояния, которое было до момента ДТП. Считает, что судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, при решении вопроса о взыскании ущерба в пользу Гладышева А.А. Просил удовлетворить исковые требования Гладышева А.А. в полном объеме, а в требованиях Максименко А.Л. отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19:00 час. в г. Уссурийске XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Максименко А.Л., автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Гладышева А.А., и автомобиля «Toyota Estima Lusida», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Максименко А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что Максименко А.Л., управляя автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движения без остановки запрещено», совершила столкновение с автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Гладышева А.А., затем по инерции совершила столкновение с автомобилем «Toyota Estima Lusida», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Максименко А.Л. была подана жалоба.

Решением XXXX по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Максименко А.Л., отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Максименко А.Л. прекращено в соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ следует, что ответить на вопросы «Могли ли избежать столкновения водитель автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, и водитель автомашины «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак XXXX, по имеющейся в материалах административного дела информации, эксперт не имеет возможности. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Nissan Note» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Водитель автомобиля «Honda Civic Ferio» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При этом, из материалов дела следует, что в ходе проверки по транспортному средству «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Гладышеву А.А., проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на основании обращения Максименко А.Л., установлено, что на данной автомашине установлен двигатель марки «Тойота», однако информация о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в регистрационных документах отсутствует.

ДД.ММ.ГГ Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 указанного Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Абзацем 15 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР XXXX) предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 78 Техрегламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гладышев А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ сознательно допустил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию, путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установления иного двигателя, чем предусмотрено конструкцией транспортного средства «Honda Civic Ferio», гос. рег. знак XXXX, чем нарушил требования действующего законодательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд расценивает данный факт как грубую неосторожность Гладышева А.А., способствующую возникновению ущерба, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины сторон следующим образом: Максименко А.Л. – 70%, Гладышева А.А. – 30%.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, стороной истца представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, на момент рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 1 055 400 руб., без учета износа – 1 361 100 руб.. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 782 800 руб., стоимость годных остатков составляет 225 800 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 557 000 руб.

Данная экспертиза стороной ответчика-истца Гладышева А.А. не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины сторон, суд взыскивает с Гладышева А.А. в пользу Максименко А.Л. ущерб в размере 167 100 руб. (557 000 рублей х 30%).

Рассматривая встречные требования Гладышева А.А. суд полагает следующее.

Ответчиком-истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак XXXX, составляет: без учета износа – 581 500 руб., с учетом износа – 161 200 руб., стоимость аналога автомобиля, по состоянию на дату ДТП, в до аварийном состоянии составляет 321 746 руб., стоимость годных остатков составляет 49 485,28 руб.

По ходатайству представителя истца-ответчика Максименко А.Л. определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехничес░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Honda Civic Ferio», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 412 983 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 132 934 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ 132 050 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honda Civic Ferio», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░ 22 129 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 109 921 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 76 944,70 ░░░. (109 921 ░░░░░░ ░70%).

░ ░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 542 ░░░., ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 508,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ XXXX) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4542 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ XXXX) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 944,70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2508,34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░