Решение по делу № 33-261/2024 (33-3523/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-002433-91

Дело № 33-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Магеррамовой Аиде Октаевне об освобождении от ареста и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ООО «Форвард ТФК» Бывшего Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилуцкой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О.) об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий, установленных по сводному исполнительному производству №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Прилуцкой В.П. Между ООО «Форвард ТФК» и Прилуцкой В.П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в собственность ООО «Форвард ТФК» в счёт погашения обязательств по договору займа передается вышеуказанный автомобиль. На заявление ООО «Форвард ТФК» от 28.07.2023 о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем         Магеррамовой А.О. 25.08.2023 отказано. Ссылаясь на положения ст.218, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определениями судьи от 06.09.2023 (л.д. 2-3), 25.09.2023 (л.д. 129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старший судебный пристав Девятуха А.О. (далее – начальник Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Девятуха А.О.), судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия      Сердцова Н.А., Иванова О.С. (далее – судебные приставы-исполнители Сердцова Н.А., Иванова О.С.), ООО МК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Форвард ТФК» - Бывшев Н.В. просил удовлетворить заявленные требования, ответчик судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 17.10.2023 (л.д. 159-166), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (л.д. 182-183) просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что третье лицо не имело права распоряжаться автомобилем, так как в силу норм действующего законодательства, одним из способов защиты имущественных прав, в том числе имущества, находящегося под арестом, является обращение в суд. Настаивает на том, что право собственности на автомобиль перешло от третьего лица к истцу на основании соглашения об отступном. Указывает, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения обязательства, вытекающего из договора займа, что соответствует положениям ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемое решение ограничивает стороны обязательства в этом праве.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Форвард ТФК» Бывшев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилуцкая В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

В силу п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Прилуцкой В.П. о взыскании задолженности в сумме 469 079 руб. 18 коп. в пользу взыскателей ООО «Форвард ТФК», ООО МК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 42-43, 70-71).

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Магеррамовой А.О. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 72), 13.12.2022 наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 73, 74-76).

Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по                     г.Черногорску в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магеррамовой А.О., Балгазина А.С., Ивановой О.С., Сердцовой Н.А. от 15.09.2021, 03.03.2022, 08.04.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 27.10.2022, 09.11.2022, 13.03.2023, 23.03.2023, 04.04.2023, 24.05.2023, 03.07.2023, 12.07.2023, 21.07.2023 (л.д. 39-40).

15.04.2019 между ООО «Форвард ТФК» (займодавец) и            Прилуцкой В.П. (заемщик) заключён договор займа №6437, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства на срок 30 дней в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.05.2019 (л.д. 6).

В обеспечение названного договора в этот же день между ООО «Форвард ТФК» и Прилуцкой В.П. заключён договор залога автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером С796ЕР19, принадлежащего Прилуцкой В.П. (л.д. 7), о чём в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись (л.д. 8-9).

03.05.2023 ООО «Форвард ТФК» и Прилуцкая В.П. заключили соглашение об отступном к договору займа от 15.04.2019 № 643 (л.д. 11), исходя из которого следует, что Прилуцкая В.П. в счёт исполнения ее обязательств по договору займа от 15.04.2019 №6437 в общей сумме            269 982 руб. предоставляет ООО «Форвард ТФК» отступное в виде принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Как следует из п.2.3 соглашения об отступном, должник обязуется передать имущество, указанное в п.2.1 соглашения, не позднее 31.07.2023. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 09.09.2023 собственником спорного транспортного средства с 07.03.2018 является Прилуцкая В.П. (л.д. 38).

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, а заключенное между ООО «Форвард ТФК» и Прилуцкой В.П. соглашение об отступном не препятствует иным взыскателям по сводному исполнительному производству получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, кроме того, суд указал, что исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю, являющемуся ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50).

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, довод апеллянта, что право собственности к нему перешло на основании заключённого соглашения об отступном основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указано выше, согласно п.2.3 соглашения об отступном от 03.05.2023 должник обязуется передать кредитору имущество, указанное в п.2.1 соглашения, не позднее 31.07.2023. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что доказательств передачи спорного автомобиля Прилуцкой В.П. обществу суду не представлено, а, соответственно, и возникновения у общества права собственности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.409 ГК РФ и право сторон договора займа на его прекращение путём передачи автомобиля по соглашению об отступном в силу вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                17 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                          Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.