Решение по делу № 33-2765/2020 от 03.03.2020

Судья Бойко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 по делу № 33-2765/2020, 2-1212/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Ю.Г. к Российскому союзу Автостраховщиков, Матвееву А.О., ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.СРоссийского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО13 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ФИО15 рублей в день, но не более ФИО16 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО18 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО20 рублей, штраф в размере ФИО21 рублей. С Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ФИО19 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Дальакфес», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истица обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, выплата не произведена, ответа на претензию не поступило. Просила взыскать компенсационную выплату в размере ФИО23 рублей, неустойку в размере ФИО24 рублей, штраф в размере ФИО27 рублей, расходы по экспертному заключению в размере ФИО22 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Российского союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинен вред автомобилю ФИО29 госномер ФИО31, принадлежащий истице.

Согласно заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ФИО30 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Дальакфес», на момент ДТП у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Истец и ФИО7 заключили договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли его.

В период действия договора цессии ФИО7 обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, направленную в досудебном порядке претензию не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по производству компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная выплата в размере, определенном заключением ООО «ФИО3», неустойка за нарушение сроков выплаты, предусмотренная пунктом 4 статьи 19

указанного выше закона, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона, а также компенсация морального вреда в размере ФИО32 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, обратившись в РСА о компенсационной выплате, не представил полный пакет документов, а именно заверенную в установленном порядке копию паспорта цедента и копию паспорта цессионария, а также расчетный счет получателя, в связи с чем обязанность произвести компенсационную выплату у ответчика не наступила, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, цессионарий ФИО8, являясь выгодоприобретателем и обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, представила заверенную нотариусом копию своего паспорта, а также банковские реквизиты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки выгодоприобретателю не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату и неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом до суммы невыплаченной компенсационной выплаты, при этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательства, необоснованность требования дополнительных документов, не предусмотренных законодательством. Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика с момента вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более ФИО33 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иной размер ущерба, установленный на основании заключения ООО «РАНЭ-У», проведенной по инициативе ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Указанная экспертиза проведена на основании копий документов о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, представленных потерпевшим, однако ФИО3 произведен расчет ущерба только на основании акта осмотра внешних повреждений, необоснованно не приняты повреждения, определенные в дефектовочной ведомости с использованием диагностического оборудования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. При определении указанного размера суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами справедливости и разумности, уменьшил расходы с ФИО34 рублей до ФИО35 рублей.

Вместе с тем, решение в части взыскания компенсации морального вреда принято при неправильном применении норм материального права, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При таких обстоятельствах решение в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 04 апреля 2019 отменить в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Рудаковой Ю.Г. компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи