Решение по делу № 12-74/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-74/2020г.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020г.                                     г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Стаскевич А.С., с участием представителя Рыжинской В.П. – Рыжинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжинской В.П. – Григорьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжинской В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22.10.2020 Рыжинская В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Рыжинской В.П. – Григорьева Т.А. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, являющимся средством фото-, кино, видеозаписи, в связи с чем, к нарушителю в качестве наказания мог быть применен только штраф. По тем же основаниям, мировой судья должен был передать дело по подведомственности должностному лицу, поскольку судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки. Кроме того, событие и состав административного правонарушения мировым судьей не установлены. Рыжинская В.П. не была уведомлена о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, однако их не известили о дате рассмотрения дела. В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22.10.2020 в отношении Рыжинской В.П. отменить.

В дополнениях к жалобе представитель Рыжинской В.П. – Рыжинская Т.В. также выражает свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, в которых указывает, что мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно «702 км автодороги Санкт-Петербург Мурманск Сегежского района Республики Карелия», в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, такой автодороги в Российской Федерации не существует. Кроме того, мировой судья ссылается на недопустимые доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2020, то есть спустя два месяца после административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Рыжинской В.П., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то сотрудники ГИБДД не имели права на его составление. Также указывает о том, что не была должным образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья не убедилась в правдивости доказательств, на которых основывала свое решение, в связи с чем Рыжинская В.П. незаконно привлечена к административной ответственности. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие Рыжинской В.П. и ее защитника, при том, что данных о надлежащем уведомлении Рыжинской В.П. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22.10.2020 отменить, а производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Рыжинской В.П. – Рыжинская Т.В. жалобу и дополнения к ней поддержала по доводам, изложенным в них.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рыжинская В.П. и ее защитник Григорьева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Рыжинской В.П. – Рыжинскую Т.В., свидетеля С.И.В.., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Как следует из материалов дела 18.07.2020 в 15 час 00 минут на 702 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Сегежского района Республики Карелия в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Рыжинская В.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Рыжинской В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 10 КР 182755 от 30.09.2020, обращением Х.С.А. от 29.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 09.10.2019, записью видеорегистратора автомобиля Х.С.А., которые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Рыжинской В.П. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии, совершенном водителем Рыжинской В.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении Рыжинской В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Рыжинской В.П. являются несостоятельными, поскольку как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, сообщение о том, что 25.09.2020 в отношении Рыжинской В.П. будет составляться протокол об административном правонарушении, получено последней 29.09.2020. При этом фактически протокол был составлен 30.09.2020, однако Рыжинская В.П. зная о том, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району находится материал проверки, каким-либо образом на это не отреагировала.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району о том, что 25.09.2020 в 15 час. 20 мин. состоялся телефонный разговор с Рыжинской В.П., из которого следует, что она была уведомлена о составлении в отношении нее протокола 30.09.2020.

Представитель Рыжинской В.П. – Рыжинская Т.В., а также защитник Рыжинской В.П. – Григорьева Т.А. указывают о том, что данного телефонного разговора не было, при этом в обоснование своих доводов прикладывают распечатку телефонных переговоров по номеру 89214572563 за период с 22.09.2020 по 30.09.2020.

Вместе с тем, указанная распечатка телефонных переговоров не имеет печати организации, предоставляющей услуги связи, а также подписи лица, представляющего интересы данной организации, в связи с чем суд относится к ней критически и не принимает ее во внимание.

Как Рыжинская В.П., так и ее защитник Григорьева Т.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, при этом мировым судьей предприняты необходимые меры об извещении, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в той части, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, поскольку данных, достоверно свидетельствующих об этом, не представлено.

Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа, поскольку оно зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм административного законодательства. Правонарушение, совершенное Рыжинской В.П., было зафиксировано видеорегистратором Хвостова С.А., и не свидетельствует о том, что правонарушение фиксируется специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Видеофиксация совершенного Рыжинской В.П. правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в своей совокупности не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, признание иных обстоятельств, не указанных в данной статье смягчающими является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, считаю, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Беломорского района РК рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Рыжинской В.П. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года о привлечении Рыжинской В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий