Решение по делу № 2-1086/2024 от 25.12.2023

дело №2-1086/2024

УИД: 92RS0004-01-2023-004704-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 октября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фокина ФИО21 к Бобрик ФИО21 о взыскании суммы в порядке регресса,

    установил:

    Истец Фокин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бобрик Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса, выплаченную по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2015 на 254<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малюкина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фокина В.Н. В результате ДТП погиб Самандрос В.В., который являлся одним из пассажиров автомобиля <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2023 исковые требования Самандрос Л.П. удовлетворены частично, взыскано с Фокина В.Н. в пользу Самандрос Л.П. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей. Так как истец Самандрос Л.П. иск к Бобрик Л.В., как наследнику Малюкина С.В., виновного в совершении ДТП не предъявлял, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику. Судом было установлено, что Бобрик Л.В., является наследником умершего Малюкина С.В., после смерти которого было открыто наследственное дело №№. Бобрик Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец 27.09.2023 путем перечисления на счет судебных приставов исполнителей суммы в размере 50 000,00 рублей исполнил решение суда. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела судом направлялась судебная корреспонденция по адресу проживания истца и ответчика, которая была получена ответчиком, однако в судебное заседание ответчик не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малюкина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фокина В.Н., принадлежащего Фокиной Т.А.

В результате ДТП погиб водитель Малюкин С.В. и пять пассажиров автомобиля <данные изъяты>, в том числе Самандрос В.В., который являлся одним из пассажиров автомобиля <данные изъяты>.

По факту указанного ДТП от 08.10.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сорочинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, с учетом данных материалов дела, телесных повреждений, имевшихся у пострадавших в данном ДТП сделан вывод о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Малюкин С.В.

В момент начала образования следов торможения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> определяется равной более 109,1 км/ч, скорость движения <данные изъяты> определяется равной более 52,9 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9, ч. 1 п. 10.1. и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, а водителю <данные изъяты> ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина Малюкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, в достаточной степени доказана и его действия квалифицируются по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

08.03.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Сорочинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Малюкина С.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2023 исковые требования Самандрос Л.П. были удовлетворены частично, взыскано с Фокина В.Н. в пользу Самандрос Л.П. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда с Фокина В.Н. в пользу Самандрос Л.П., суд учел отсутствие вины ответчика Фокина В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не было установлено причинении вреда здоровью потерпевшего взаимодействием источников повышенной опасности.

    Истец 27.09.2023 путем перечисления на счет судебных приставов исполнителей суммы в размере 50 000,00 рублей исполнил решение суда.

     Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно наследственного дела №№ к имуществу Малюкина ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Бобрик ФИО21, которой нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области Горковенко Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия вины Фокина В.Н. и наличия вины Малюкина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Самандрос В.В.

Поскольку Фокин В.Н. исполнил солидарную обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, приобрел право регрессного требования на сумму выплаченной компенсации в полном объеме.

Требования истца в части взыскания в порядке регресса судебных расходов в размере 300,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно платежного документа, приложенного истцом, указанная сумма была оплачена с личной карты Фокиной Т.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокина ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с Бобрик ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу Фокина ФИО21 денежные средства в порядке регресса в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                                              А.С. Лемешко