Решение по делу № 33-2836/2020 от 19.03.2020

стр. 150г, г/п 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 33-2836/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-34/2020	15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Ш.А.о. к Мальцеву А.С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Османова Ш.А.о. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2020,

установил:

Османов Ш.А. обратился с иском к Мальцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2019 на участке автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Мальцева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Мальцевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). Размер выплаченного страхового возмещения составил
291 600 руб., стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа - 427 866 руб. 82 коп. Просил взыскать с Мальцева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 266 руб. 82 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг грузоперевозок, -
132 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 860 руб., государственную пошлину в возврат - 5889 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Османов Ш.А., его представитель, ответчик Мальцев А.С., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мальцева А.С. - Коротков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С Османова Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взыскано 30 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы № 71/11/19.

Возвращена Османову Ш.А. государственная пошлина в размере
5 889 руб., перечисленная в бюджет по чек-ордеру от 29.08.2019 (операция
№ 45).

С данным определением не согласился Османов Ш.А., который в частной жалобе и дополнениям к ней просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнении к ней выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как 22.03.2019 потерпевшим претензия направлена страховщику, которая имеется в материалах выплатного дела. Повторное заявление о пересмотре размера страховой выплаты направлено истцом на адрес электронной почты страховщика, размещенный на официальном сайте страховой компании. Кроме того, утверждает, что Османов Ш.А. не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку не является потребителем финансовых услуг, что также подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: после привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не провел подготовку и не начал рассмотрение дела с начала, что не позволило суду полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела. Обращает внимание, что Османов Ш.А. не был уведомлен о привлечении в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 в районе автодороги М-8, Мальцев А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и причинил вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Османову Ш.А. и находившемуся под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Виноградовскому району от 15.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в действиях водителя Мальцева А.С. признаков административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мальцева А.С. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Османова Ш.А. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в общей сумме 291 600 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Османовым Ш.А. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращения к страховщику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», 21.02.2019 Османов Ш.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

06.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в котором указало расчет ущерба транспортного средства – 261 146 руб.
82 коп., итоговый размер страхового возмещения – 281 100 руб.

07.03.2019 согласно реестру № 257 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Османову Ш.А.

22.03.2019 истец, не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, направил страховой компании заявление о пересмотре калькуляции и требование о доплате.

09.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в котором указан расчет ущерба транспортного средства – 291 600 руб., итоговый размер страхового возмещения – 50 500 руб.

10.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения Османову Ш.А.

05.11.2019 представителем истца в адрес электронной почты СПАО «РЕСО-Гарантия» также направлено заявление по форме финансового уполномоченного о несогласии с произведенным страховщиком размером страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о соблюдении Османовым Ш.А. досудебного порядка разрешения спора, установленного ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО: обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией относительно исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Так как законодатель, в рамках досудебного урегулирования спора, не предусмотрел обязанность потерпевшего вторичного обращения с претензией в случае несогласия относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем истец представил суду доказательства направления 05.11.2019 страховщику повторной претензии (заявления) о несогласии с произведенным страховым возмещением на адрес электронной почты СПАО «РЕСО-Гарантия», указанной страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применительно к правоотношениям из договора ОСАГО обязательный досудебный порядок также установлен Федеральным законом от 04.06.2018
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном»), который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ч. 2 ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего спора установлено, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Османовым Ш.А., как физическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности которого является розничная торговля, услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Осуществление Османовым Ш.А. предпринимательской деятельности, <данные изъяты>, в том числе с использованием автомобиля <данные изъяты>, истцом не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, счет-фактурами, квитанциями о грузоперевозках, пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, а также доводами частной жалобы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> отнесено к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовалось Османовым Ш.А. в предпринимательских целях.

В связи с чем, является правильным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изложенный в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 30.01.2020.

Принимая во внимание, что Османов Ш.А. не является потребителем финансовых услуг согласно ФЗ «О финансовом уполномоченном», вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Османова Ш.А. без рассмотрения, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2020 отменить.

    Гражданское дело № 2-34/2020 по иску Османова Ш.А.о. к Мальцеву А.С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Д.О. Котов

        И.А. Пыжова