Решение по делу № 2-8/2021 от 17.03.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО4 о признании доверенности недействительной и исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО4 о признании доверенности недействительной. В заявлении указала, что 12.10.2018г. умер ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения, она узнала о доверенности, которую ее отец оформил за шесть месяцев до смерти на имя ФИО3 13.04.2018г. нотариус Красногвардейского нотариального округа ФИО4 удостоверила данная доверенность, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО3 быть его представителем в ПАО «Сбербанк России» по вопросу оформления на его имя банковской карты, для чего предоставил право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковскую карту и ПИН-конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), с правом введения ПИН-кода, с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты с истекшим сроком действия ее собственнику (банку), подписывать договоры, связанные с выпуском и обслуживанием счета банковской карты, производить необходимые платежи, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Доверенность была выдана на три года с запретом на передоверие другим лицам. Нотариус ФИО4, вопреки действующему законодательству, при удостоверении доверенности не убедилась в дееспособности ФИО5, который при жизни страдал хроническими заболеваниями, такими как: ДЭП (дисциркулярная энцефалопатия) 2 степени, сочетанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), декомпенсация, вестибуло-атактический синдром, когнитивные нарушения, болезнь Паркинскона акинетико-ригидная форма. Поэтому, он длительное время принимал сильнодействующие препараты, в том числе антидепрессанты и средств для лечения деменции. Причиной его смерти явились подкорковая сосудистая деменция и болезнь Паркинсона, акинетическая форма. ФИО3 знала о недееспособности ФИО5, поэтому доверенность является недействительной. Поэтому просила суд признать доверенность <адрес>2, зарегистрированную в реестре под № от 13.04.2018г. недействительной сделкой и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В заявлении указала, что является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.11.2008г. ФИО5 вступила в брак с ФИО3 До брака у отца имелось имущество, в том числе автомобиль ВАЗ 21214 LADA 4х4 (НИВА) с регистрационным знаком Т280КР01. 12.10.2018г. ФИО5 умер. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала о том, что ФИО3 оформила вышеуказанный автомобиль на себя, однако о каком договоре идет речь, ей не известно. При жизни ФИО5 страдал хроническими заболеваниями, такими как: ДЭП (дисциркулярная энцефалопатия) 2 степени, сочетанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), декомпенсация, вестибуло-атактический синдром, когнитивные нарушения, болезнь Паркинскона акинетико-ригидная форма. Поэтому, он длительное время принимал сильнодействующие препараты, в том числе антидепрессанты и средств для лечения деменции. Причиной его смерти явились подкорковая сосудистая деменция и болезнь Паркинсона, акинетическая форма. ФИО3 знала о недееспособности ФИО5, поэтому доверенность оспариваемый договор является недействительной сделкой. Поэтому просила суд признать договор купли-продажи недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о постановке на учет автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4 (НИВА) с регистрационным знаком №, совершенную 13.01.2017г. на имя ФИО3 и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2020г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просила суд: 1) Признать доверенность № <адрес>2, зарегистрированную в реестре под №-н/01-2018-2-2, удостоверенную ФИО4 нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея, выданную ФИО5 на имя ФИО3 – недействительной; 2) Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4 (НИВА) с регистрационным знаком Т280КР01 – недействительным; 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4 (НИВА) с регистрационным знаком Т280КР01 – аннулировать регистрационную запись о постановке на учет спорного автомобиля, совершенную 12.01.2017г. на имя ФИО3; 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель нотариуса Красногвардейского нотариального округа согласно доверенности ФИО7 просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что, на момент подписания спорной доверенности, ФИО5 полностью осознавал свои действия. Он не был признан недееспособным, не состоял на учете психиатра с диагнозом «психическое расстройство».

Представителем нотариуса Красногвардейского нотариального округа согласно доверенности ФИО7 подано также заявление о применении срока исковой давности в отношении требования о признании доверенности недействительной.

В своих возражениях ответчица ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В соответствии с заключением комиссии экспертов, степень имеющихся у ФИО5 психических нарушений была выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он, с наибольшей степенью вероятности, мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО5, при жизни страдал серьезными хроническими заболеваниями, длительное время принимал сильнодействующие препараты, был инвалидом второй группы. ФИО3 проживала с ФИО5 последние 10 лет, знала о его недееспособности, оказывала давление на психику. Доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой. Права и законные интересы ФИО2, как наследницы, были нарушены.

Представитель нотариуса Красногвардейского нотариального округа согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что содержание оспариваемой доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Содержание доверенности было доведено до ФИО5, личность доверителя была установлена, дееспособность проверена. На момент подписания доверенности, ФИО5 полностью осознавал свои действия.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 10.07.2009г. ФИО5 сделал завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей. Исходя из этого, возможно сделать вывод, что желание оставить ей все имущество ФИО5 имел задолго до 2017г.

Представитель МРЭО № 3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении истицы ее отцом является ФИО5.

Ответчица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2018г. нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 удостоверена доверенность от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть его представителем в ПАО «Сбербанк России» по вопросу оформления на его имя банковской карты, для чего ФИО5 предоставил право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковскую карту и ПИН-конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), с правом введения ПИН-кода, с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты с истекшим сроком действия ее собственнику (банку), подписывать договоры, связанные с выпуском и обслуживанием счета банковской карты, производить необходимые платежи, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2017г. ФИО5 продал, а ФИО3 купила автомобиль ВАЗ 21214, универсал, 2001 года выпуска, цвет белый, с регистрационным знаком №.

Решением Майкопского районного суда от 29.11.2019г. по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, взыскании с ФИО4 компенсации имущественного вреда в размере 1 332 505руб.20 коп было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что на момент оформления нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2018г., как и на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2017г. ее отец – ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о психическом состоянии ФИО5 в момент заключения договора купли продажи от 13.01.2017г. и на момент оформления доверенности от 13.04.2018г.

Так, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 133 от 11.03.2021г., проведенной специалистами ГБУ здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», комиссия экспертов пришла к выводу, что «…ФИО5 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания головного мозга, болезнь Паркинсона) (F 07.88) … Причиной смерти ФИО5 12.10.2018г., согласно медицинского заключения о смерти, явилась подкорковая сосудистая деменция, болезнь Паркинсона … определить степень выраженности и тяжести имевшихся у ФИО5 нарушений в психической деятельности и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и вовремя заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным».

Учитывая заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 способности понимать значение своих действий или руководить ими во время оформления оспариваемой сделки и доверенности.

Мнение специалиста медицинского цента Альфа-Мед - врача-психиатра ФИО9 от 13.08.2019г., представленное истицей как «заключение по материалам медицинской документации» выводов заключения комиссионной судебной экспертизы № 133 от 11.03.2021г. не опровергает, сомнений в правильности и точности экспертного заключения не влечет.

Специалист ФИО9 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высказав в представленном суду исследовании лишь свое мнение.

Показания свидетелей, данные при рассмотрении гражданского дела с № с участием тех же сторон, в обоснование выводов суда при рассмотрении настоящего дела также не могут быть приняты. Указанные свидетели не являлись очевидцами оформления оспариваемых ФИО2 доверенности и договора купли-продажи.

При этом, показаниям свидетелей была дана оценка в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу №.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности и договора купли-продажи автомобиля ФИО5 находился в таком состоянии, которое его лишало способности понимать значение своих действий, руководить ими, истицей не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2009г. ФИО5, умерший 12.10.2018г., оформил завещание в пользу ФИО3. Таким образом, ФИО5 до оформления доверенности от 13.04.2018г. и договора купли-продажи от 13.01.2017г. имел намерений оставить все свое имущество своей супруге, в связи с чем, его последующие действия были логичными и последовательными.

Из содержания доверенности от 13.04.2018г. следует, что нотариусом была проверена личность ФИО5 и его дееспособность.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет в деле материально-правового интереса, поскольку не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате оформления доверенности и договора купли-продажи, требования о признании недействительными которых ею заявлены. Даже при условии признания доверенности и спорного договора недействительными, все наследственное имущество перешло бы ответчице ФИО3, поскольку завещание не было отменено и оспорено.

Оценивая требование ФИО2 о признании доверенности от 13.04.2018г. недействительной, суд также учитывает следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

На момент рассмотрения настоящего дела, как и на момент обращения ФИО5 в суд, действие доверенности от 13.04.2018г. было прекращено, поскольку ФИО5 умер 12.10.2018г.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Заявляя иск к нотариусу ФИО4, истица ФИО2 не указала, каким способом будут восстановлены ее права в результате признания доверенности недействительной.

Учитывая наличие не отмененного и не признанного недействительным завещания ФИО5 от 10.07.2009г., отмена доверенности от 13.04.2018г. не создаст для ФИО2 правовых последствий в виде возникновения, прекращения или изменения каких-либо прав и обязанностей

Таким образом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 способности понимать значение своих действий или руководить ими во время оформления оспариваемых доверенности и договора купли-продажи.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает довод ответчиков о том, что ФИО5 самостоятельно выразил свою волю при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформлении доверенности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, как это случилось с доверенностью от 13.04.2018г. и договором купли-продажи от 13.01.2017г.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, доверенность от 13.04.2018г. может быть оценена судом как оспоримая односторонняя сделка, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии доверенности от 13.04.2018г. истице стало известно в ходе рассмотрения Майкопским районным судом гражданского дела №, решение по которому было вынесено 29.11.2019г. Поскольку с иском об оспаривании доверенности ФИО2 обратилась 03.12.2019г., суд полагает, что срок исковой давности по оспариванию доверенности не был пропущен.

Вместе с тем, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые доверенность и договор купли-продажи не нарушают нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО2, в том числе, не повлекли неблагоприятные для нее последствия, поскольку, при наличии завещания от 10.07.2009г., признание доверенности и договора купли-продажи недействительными не создает для истицы никаких правовых последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от 13.01.2017г. и доверенности от 13.04.2018г. недействительными, суд полагает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО4 о признании доверенности недействительной и исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.