Решение по делу № 33-8051/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2013/2023

УИД 03RS0010-01-2023-000902-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8051/2024

15 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Анфиловой Т.Л.,

                                Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Евсеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя Евсеева М.В.- Нетесова А.Е. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Евсеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный», Володину Д.О. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи №... Евсеев М.В. приобрел у ООО «Автомолл Северный» транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска за 735 000 рублей. О продаже данного автомобиля истец узнал в сети «Интернет» на сайте вышеуказанного автосалона из публичного предложения.

На основании агентского договора №№..., заключенного дата между Володиным Д.О. и ООО «Автомолл Северный», последний продает автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, Евсееву М.В. который, приобретая транспортное средство в ООО «Автомолл Северный» произвел оплату в размере 235 000 рублей наличными денежными средствами, счетом на оплату от дата, и кредитными средствами в размере 576 036 рублей 87 копеек, что подтверждается кредитным договором с ПАО Банк ВТБ №... от дата, согласно индивидуальных условий которого, Банк осуществляет перечисление заемных денежных средств продавцу транспортного средства, которым является ООО «Автомолл Северный».

Володин Д.О. воспользовался агентскими услугами ООО «Автомолл Северный» для продажи транспортного средства, которое им было приобретено не на законных основаниях у умершего Киржацкого А.В., что установлено Советским районным судом адрес Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела 2-380/2021.

Информация, размещенная на официальном сайте ООО «Автомолл Северный» содержит условия того, что компания занимается всеми вопросами, связанными с процессом продажи, в том числе, составлением договора на куплю-продажу. Владелец автомобиля экономит время, а покупатель не переживает за чистоту и прозрачность сделки.

Также, следуя условиям агентского договора, заключенного Володиным Д.О. с ООО «Автомолл Северный» дата, принципал Володин Д.О. гарантирует агенту, что автомобиль принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске, не состоит под обязательствами перед третьими лицами.

Володин Д.О., заключая агентский договор, регламентируя свои действия на основании договора купли-продажи, заключенного им с умершим Киржацким А.В., не являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и тем самым предоставил агенту - ООО «Автомолл Северный» недостоверную информацию относительно незаконного приобретения им автомобиля. Приобретая транспортное средство, Евсеев М.В. действовал добросовестно, в рамках закона. Сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной, что подтверждается документально. Обременение на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи установлено не было.

По условиям кредитного договора, приобретаемое транспортное средстве становилось залогом в рамках обеспечения исполнения условий кредитного договора, при этом, согласно условиям кредитного договора, кредитная организация осуществляет проверку предмета залога на наличие иных обременений и наличие самого предмета залога. Также необходимо учесть, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство была осуществлена в ОГИБДД, что отражено в паспорте транспортного средства, что также подтверждает факт того, что Евсеев М.В. не мог знать об ограничениях (обременении) на совершение сделки купли-продажи.

Между тем, дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения гражданского дела №... было установлено, что приобретенный Евсеевым М.В. автомобиль Ниссан Террано был получен ООО «Автомолл Северный» по ничтожному договору купли-продажи от дата, так как прежний собственник машины, указанный в данном договоре как продавец, скончался дата.

дата Евсеев М.В. продал транспортное средство ООО «УК ТрансТехСервис» за 730 000 рублей, так как не имел сведений, что оно обременено правами иных лиц. Евсеев М.В., в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автомолл Северный», проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Евсеевым М.В. при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, был произведен осмотр документов транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске или наличии иных обременений. Евсеев М.В. в последующем имел все законные основания для совершения сделок с приобретенным им имуществом, то есть имел право на продажу автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис».

На основании решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANО, 2014 года выпуска, от дата, заключенный между Киржацким А.В. и Володиным Д.О. признан недействительным, также договор, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Евсеевым М.В. от дата о купле-продаже автомобиля NISSAN TERRANО, 2014 года выпуска, признан недействительным. Судом вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, транспортное средство истребовано из владения ООО «УК «ТрансТехСервис» и передано Арольд Ю.В.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... договор купли-продажи, заключенный между Евсеевым М.В. и ООО «Автомолл Северный» незаконным не признан.

В результате рассмотрения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дата гражданского дела по иску ООО «УК ТрансТехСервис» к Евсееву М.В., с Евсеева М.В. взысканы денежные средства в размере 730 000 рублей - стоимость, по которой он продал машину ООО «УК ТрансТехСервис», и 10 500 рублей - государственная пошлина за обращение ООО «УК ТрансТехСервис» в суд.

В настоящее время у Евсеева М.В. возникло обязательство перед ООО «УК ТрансТехСервис» на 730 000 рублей, которых у него в наличии нет, учитывая перспективу их принудительного взыскания и возможность изъятия у Евсеева М.В. имущества в счет данного возмещения, он ограничен в совершении сделок финансовых операций. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. Исходя из заявленных требований о взыскании с ООО «Автомолл Северный» убытков в размере 730 000 рублей, взысканных с Евсеева М.В. по решению Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу в пользу ООО «УК ТрансТехСервис», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, которые также были взысканы с Евсеева М.В. в пользу УК «ТрансТехСервис», общая сумма заявленных требований составляет 740 500 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автомолл Северный» в пользу Евсеева М.В., в связи неудовлетворением претензии в добровольном порядке, составляет 370 250 рублей.

Не обладая юридическим знаниями, Евсеев М.В. был вынужден обратиться за правовой помощью в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, расходы за оказанные юридические услуги составляют 45 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Евсеев М.В. просил суд взыскать с ООО «Автомолл Северный» в его пользу убытки в размере 740 500 рублей, штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 370 250 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Володин Д.О.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Евсеева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный» о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, представителя Евсеева М.В.- Нетесов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Автомолл Северный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом с ООО «Автомолл Северный», а не с Володиным Д.О., т.к. заключая договор купли-продажи с ООО «Автомолл Северный», истец не обладал информацией о Володине Д.О., о взаимоотношениях между ООО «Автомолл Северный» и Володиным Д.О., агентский договор или иная документация, истцу не передавалась. Ответственность иных лиц перед сторонами договора купли-продажи не предусмотрена. Считает, что со стороны ООО «Автомолл Северный» имеется злоупотребление правом, т.к. ООО «Автомолл Северный» не предоставил истцу достоверную информацию о том, что транспортное средство не является предметом споров и претензий третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Автомолл Северный» в лице генерального директора Клименко К.В. (агент) и Володиным Д.О. (принципал) заключен агентский договор №№..., по которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала в интересах последнего совершить осуществление поиска покупателя на автомобиль принципала NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, право собственности принципала на автомобиль подтверждается ПТС адрес от дата; проведение предпродажной подготовки автомобиля и других необходимых действий по подготовке автомобиля к продаже; представление интересов принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, самостоятельное определение всех условий данной сделки, получение от покупателя денежных средств за проданный автомобиль, включая вознаграждение агента и передача принципалу суммы денежных средств, соответствующей названной в п. 1.3 настоящего договора минимальной стоимости продажи автомобиля.

Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрена минимальная стоимость продажи автомобиля в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора, принципал гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числиться в розыске, не обременен никакими обязательствами перед третьими лицами, не имеет скрытых дефектов и недостатков.

Приложением №... к указанному агентскому договору является акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Приложением №... к агентскому договору является доверенность Володина Д.О. агенту ООО «Автомолл Северный», которой Володин Д.О. – принципал поручает совершать от имени принципала, в интересах принципала и за счет принципала осуществление поиска покупателя на автомобиль принципала NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, право собственности принципала на автомобиль подтверждается ПТС адрес от дата; проведение предпродажной подготовки автомобиля и других необходимых действий по подготовке автомобиля к продаже; представление интересов принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, самостоятельное определение всех условий данной сделки, получение от покупателя денежных средств за проданный автомобиль, подписывать любые документы, в том числе договор купли-продажи.

По договору купли-продажи от дата ООО «Автомолл Северный», в лице генерального директора Клименко К.В., действующего на основании устава и агентского договора №№... от дата, передает в собственность Евсеева М.В., а последний принимает и оплачивает транспортное средство NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 730 000 рублей.

Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому спорный автомобиль передан Евсееву М.В., также переданы покупателю ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, универсальный передаточный документ, копия таможенной декларации.

Из паспорта транспортного средства адрес следует, что собственниками автомобиля NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, являлись: ООО «АвтоПремьер-М», Киржацкий А.В., Володин Д.О., Евсеев М.В. Собственником транспортного средства ООО «Автомолл Северный» в ПТС не указан.

По договору купли-продажи от дата Евсеев М.В. продал спорный автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Арольд Ю.В. к Евсееву М.В., ООО «УК «ТрансТехСервис», Володину Д.О. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, заключенные: дата между Киржацким А.В. и Володиным Д.О., от дата между Евсеевым М.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис». Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на указанный спорный автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, данный автомобиль истребован у ООО «УК «ТрансТехСервис», на ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность передать Арольд Ю.В. спорный автомобиль, ПТС, комплект ключей от автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к Арольд Ю.В., Евсееву М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Данным решением установлено, что дата за Киржацким А.В. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль. дата Киржацкий А.В. умер. дата (после смерти собственника) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Киржацким А.В. и Володиным Д.О. Далее спорный автомобиль согласно агентского договора поступил к ООО «Автомолл Северный».

дата ООО «Автомолл Северный» продал автомобиль Евсееву М.В., который в свою очередь дата продал спорный автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис».

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу, дата судебным приставом-исполнителем Калининского отделения судебных-приставов адрес возбуждено исполнительное производство, по которому ССП обязало ООО «УК «ТрансТехСервис» передать спорный автомобиль Арольд Ю.В.

дата спорный автомобиль был передан Арольд Ю.В., подписан акт приема-передачи имущества взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Евсееву М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены, взыскано с Евсеева М.В. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, всего 740 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Евсеева М.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомолл Северный», Володину Д.О. о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что по агентскому договору ООО «Автомолл Северный» приняло на себя обязательство по поручению Володина Д.О. совершить для него, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля, пришел к выводу, что ООО «Автомолл Северный» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, т.к. договор купли-продажи заключен ООО «Автомолл Северный» с Евсеевым М.В. на основании агентского договора по поручению Володина Д.О. за вознаграждение.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи по заявлению Володина Д.О. ООО «Автомолл Северный» передало Володину Д.О. денежные средства в размере 200 000 рублей наличными, а также 500 000 рублей перечислены на расчетный счет Володина Д.О.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Володина Д.О., судом первой инстанции было предложено истцу уточнить свои исковые требования с учетом привлеченного соответчика, однако в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования именно к ответчику ООО «Автомолл Сервис», просил взыскать убытки именно с ООО «Автомолл Сервис», исковые требования к Володину Д.О. не заявил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеева М.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Евсеева М.В. заявлены к ООО «Автомолл Северный» как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из агентского договора №№... от дата ООО «Автомолл Северный» приняло на себя обязательство действовать от имени принципала за вознаграждение, от имени и за счет принципала: совершить юридически и фактические действия по поиску покупателя, представление интересов принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, самостоятельном определении всех условий сделки, получение от покупателя денежных средств за проданный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вступая в правоотношения с истцом, ООО «Автомолл Северный» в договоре купли-продажи от 27 июля 2021 г. выступил от своего имени, указав себя в качестве продавца.

При этом, согласно пункту 8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортного средства не продано, не заложено, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензия третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено ранее в результате правопритязаний лица, из владения которого выбыло транспортное средство помимо его воли, с истца взысканы денежные средства, полученные в результате продажи им автомобиля после его приобретения у ответчика, который выступил продавцом по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права с учетом акта их толкования применимы для защиты прав покупателя, из незаконного владения которого истребовано имущество в пользу его законного владельца.

При этом, доказательств того, что истец знал о правопритязаниях третьего лица до передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что заявленное в настоящем иске требование Евсеева М.В. к ООО «Автомолл Северный» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, не являются основанием к отказу в иске в части взыскания убытков в виде стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание ответчиком о том, что он не знал о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, подтверждает факт отсутствия данных сведений у покупателя, то есть в данном случае истца.

Таким образом, имеются правовые условия для взыскания с ответчика ООО «Автомолл Северный» в пользу истца убытков в порядке ст. 461 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ООО «Автомолл Северный» в пользу Евсеева М.В. подлежит взысканию денежная сумма оплаченная за автомобиль по договору купли-продажи в размере 730 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с соответчика Володина Д.О. не имеется, в том числе по основания того, что истцом требования к нему не были заявлены.

Довод ответчика о том, что истцу при приобретении автомобиля было сообщено, что ООО «Автомолл Северный» не является продавцом противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, в частности договору купли-продажи.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил со слов доверителя, что истцу не сообщалось о том, что собственником автомобиля является Володин Д.О. и не были предоставлены документы об этом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.

Более того, ООО «Автомолл Северный» также не лишен возможности предъявить свои требования о возмещении вреда к его причинителю.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая, что правоотношения между сторонами сложились на основании договора купли-продажи, в котором ООО «Автомолл Северный», гарантировавший отсутствие правопритязаний, выступил в качестве продавца, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что полученная ответчиком досудебная претензия, не была удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 370 000 руб., исходя из следующего расчета:(730 000 + 10 000) = 740 000 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50%.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости автомобиля, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков, в виде судебных расходов, в частности взысканной государственной пошлины при рассмотрении дела о возмещении ущерба по иску покупателя, которому истцом был продан автомобиль, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела о возмещении ущерба по иску покупателя, которому истцом был продан автомобиль, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, а напротив связаны с действиями истца, не удовлетворившего обоснованные требования покупателя в добровольном порядке, который был вынужден защищать нарушенное право путем обращения в суд.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Нетесов А.Е. подготовивший и подавшая в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 июля 2023 г., 9 августа 2023 г.

При этом, материалы дела не содержат обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также соразмерность этих расходов и их соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора. С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является соразмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец Евсеев М.В. просил взыскать в возмещение ущерба 740 500 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 730 000 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автомолл Северный» в пользу Евсеева М.В. подлежат пропорциональному возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 44 100 руб., исходя из расчета: 730 000 : 740 500 = 0,98 х 45 000.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 800 руб. в доход бюджета муниципального района адрес РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евсеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный» (ИНН 0276913093) в пользу Евсеева М. В. (паспорт серии №... №...) в возмещении убытков денежные средства в размере 730 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 370 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомолл Северный» (ИНН 0276913093) в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Вильданова А.Р.