Решение по делу № 12-29/2016 от 28.11.2016

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кологрив                                                                                                                 12 декабря 2016 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе судьи Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Оплата штрафа рассрочена на 3 месяца, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

В жалобе Смирнов П.И. просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование требования ссылается на то, что по смыслу ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Алкоголь он употреблял, но при этом транспортным средством не управлял. Был доставлен в отдел полиции, машина находилась на стоянке у отдела полиции, и до появления сотрудника ГИБДД он употреблял спиртные напитки и в этом употреблении его никто не ограничивал. Непосредственно при доставлении в отдел полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось и достоверно не установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля Р. по обстоятельствам доставления его (Смирнова П.И.) в отдел полиции, объективными доказательствами не подтверждены. Прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, поскольку не обеспечил распечатку показаний на бумажном носителе. Видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по её качеству не может свидетельствовать о том, что оно проведено в соответствии с требованиями. Вывод суда о его виновности основан на правильной оценке установленных фактов.

В судебном заседании заявитель Смирнов П.И., защитник Будилова Н.Н. требование жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сослались на то, что не доверять показаниям свидетелей Р., ФИО4 следует по тому основанию, что их показания не соответствуют представленным ПП № документам: графику службы участковых уполномоченных полиции на август 2016 года (л.д. 73), из которого невозможно понять работали ли в этот день участковые, а также сведения из Журнала учета лиц, доставленных в пункт полиции в августе 2016 года (л.д.74), поскольку среди доставленных Смирнов П.И. не числится.

Инспектор ДПС МО МВД России «Мантуровский» Воронов А.Ю. с требованиями жалобы не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Смирнова П.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова П.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 50 минут возле <адрес>, Смирнов П.И. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением гражданки Д. в пункт полиции №, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> въехал в знак пешеходного перехода и поехал в сторону центра города Кологрива; объяснениями свидетеля С.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль темно-зеленого цвета на большой скорости и с заносом на пешеходный переход, двигался в сторону центра города по улице Кирова. Водитель в автомашине качался то вперед, то назад, из чего она сделала вывод, что водитель находится в состоянии опьянения; из объяснений свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, М. и Щ. находились на улице Некрасова в городе Кологриве. По улице очень быстро двигалась автомашина <данные изъяты>, при выезде на улицу Кирова машину качало из стороны в сторону, она задела дорожный знак. Об увиденном, она сообщила в пункт полиции; рапортом УУП ПП № МО МВД России «Мантуровский» С., из которого следует, что после получения сообщения от граждански Д., он совместно с оперуполномоченным П. выехали на улицу Центральная в г. Кологриве, для обнаружения автомашины <данные изъяты>. При движении по ул. Центральная, увидели, как с улицы Кирова из-за поворота выехала автомашина <данные изъяты>. Водитель прекратил движение, остановил автомашину у здания Сбербанка. При проверке автомашины установлено, что ею управлял Смирнов П.И., имеющий явные признаки опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, сонное состояние. Смирнов пытался продолжить движение на автомобиле, его действия были пресечены путем извлечения ключа из замка зажигания. Смирнов и транспортное средство были доставлены в Пункт полиции №; рапортом УУП ПП № МО МВД России «Мантуровский» Р. аналогичного содержания; Допрошенные в качестве свидетелей Р., С. содержание рапортов подтвердили.

Вина Смирнова П.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения; Актом освидетельствования Смирнова П.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке доводов жалобы Смирнова П.И. о том, что Акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать допустимым доказательством по причине не распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смирнов П.И. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудниками полиции признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л, превышающей 0,16 мл/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Смирнова П.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на бумажном носителе к Акту освидетельствования не приложен. Из рапорта инспектора ОГИБДД Воронова А.Ю., проводившего освидетельствование, следует, что с результатами освидетельствования Смирнов П.И. согласился. Распечатать результат теста на бумажном носителе не удалось из-за поломки принтера (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Смирнов П.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, заявлений о несогласии с результатами освидетельствования, в том числе по причине отсутствия бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, не делал.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления Смирнова П.И. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Смирнов П.И. согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, не заявлял.

Содержащиеся в Акте освидетельствования данные подтверждаются показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Р., С., из которых следует, что доставление Смирнова П.И. в пункт полиции и освидетельствование проведено в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, сонное состояние. Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по данному делу. Причин, по которым показания свидетелей Р., С. не должны приниматься во внимание, Смирновым П.И не приведено. Доводы о том, что из графика службы участковых невозможно понять, работали ли участковые в этот день, не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетелей следует, что они были направлены на поиск автомашины Смирнова П.И. дежурным, после того, как он получил устное сообщение от Д., поскольку инспектор ДПС Воронов А.Ю. в это время находился за пределами г. Кологрива.

Утверждения Смирнова П.И. о том, что, спиртное он употреблял после того, как был доставлен в пункт полиции, до начала освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Смирнова П.И. не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Смирнова П.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнову П.И., при наличии непогашенных административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения (л.д.10-12), в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Нарушения норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                                   Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░