Решение по делу № 8Г-5347/2023 [88-7119/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-7119/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление представителя Шипицина Дмитрия Константиновича - Зайцевой Надежды Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу 38RS0035-01-2019-004729-33 по иску Шипицина Дмитрия Константиновича к Васильеву Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче заложенного имущества,

по кассационной жалобе представителя Шипицина Дмитрия Константиновича - Зайцевой Надежды Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.,

установил:

Представитель Шипицина Д.К. - Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г.

В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Шипицина Д.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-1187/2021 - отказано. Однако, указанное заявление было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шипицина Д.К. и его представителя Зайцевой Н.В., кроме того, копия обжалуемого определения получена ими несвоевременно по вине суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления Шипицина Д.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе представителем Шипицина Д.К. - Зайцевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску Шипицина Д.К. к Васильеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче заложенного имущества.

Представителем истца Шипицина Д.К. - Зайцевой Н.В. 23 декабря 2021 г. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

Шипицин Д.К. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления посредством направления 29 апреля 2022 г. судебной повестки по адресу регистрации Шипицина Д.К.: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 16 мая 2022 г. №)

17 мая 2022 г. Октябрьским районный судом г. Иркутска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определение суда от 17 мая 2022 г. (согласно почтовому идентификатору №) было направлено Шипицину Д.К. 23 мая 2022 г. по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 8 июня 2022 г.

20 июня 2022 г. от представителя Шипицина Д.К. - Зайцевой Н.В. поступило ходатайство о высылке копии определения суда от 17 мая 2022 г. по адресу: <адрес> которое было разрешено судом, копия определения суда от 17 мая 2022 г. была направлена по указанному адресу 1 июля 2022 г.

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2022 г., представителем истца Шипицина Д.К. - Зайцевой Н.В. 25 июля 2022 г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.332 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г. истек 7 июня 2022 г., частная жалоба подана истцом 25 июля 2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае, оснований полагать, что у истца имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки судебной корреспонденции истцу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная 29 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г. в адрес Шипицина Д.К. возвращена по истечении срока хранения 16 мая 2022 г., 8 июня 2022 г., семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден (с 6 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г., с 30 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г.), соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Шипицине Д.К., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено фактическое место проживания истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, по смыслу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае, судебная корреспонденция высылалась по адресу: <адрес> который был указан Шипициным Д.К. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Сведений о перемене адреса места жительства истцом суду сообщено не было, с учетом вышеизложенной нормы права, судебные повестки и копия обжалуемого судебного определения считаются доставленными истцу.

Вместе с тем, Шипицин Д.К. в случае изменения места жительства, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки судебной корреспонденции представителю истца Шипицина Д.К. - Зайцевой Н.В., не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в силу ст.34, ст.38 ГПК РФ представители сторон не являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, а потому обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шипицина Дмитрия Константиновича - Зайцевой Надежды Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко