Решение по делу № 2-3962/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3962/18                    06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Комфорт» к Пономаренко Р. В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Фирма «КОМФОРТ» обратилось в суд в иском о взыскании с Пономаренко Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 776 544 руб. и расходов по оплате госпошлины, указывая, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, без распоряжения генерального директора неправомерно со счета истца в ЗАО «Инвестторг» переведены денежные средства в оплату договора, заключённого ответчицей с ЗАО «Инвестторг» /л.д. 3,67/.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечению срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик работал у истца, помимо оклада получала процент от продаж, и по договорённости с директором она написала заявление о перечислении задолженности по зарплате и процентов в ЗАО «Инвестторг», 10.04.12г. был издан приказ директора, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились. Спорная операция по переводу денежных средств была совершена 12 апреля 2012г., в то время, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 16 апреля 2018г. /л.д. 66, 132/.

На основании с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца, в ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерского учёта в Обществе были установлены безосновательные перечисления денежных средств в сумме 2 850 300 руб., после чего истцом был проведён самостоятельный анализ состояния счетов и выявлено перечисление 12.04.2012г. с расчётного счёта истца в адрес ЗАО «Инвестторг» 1 776 544 руб. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 06.04.12г., заключённого между ответчицей и ЗАО «Инвестторг». Перечисление спорной суммы подтверждается выпиской банка /л.д. 61/ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только в мае 2015г., когда после составления отчета аудиторской проверки 17 апреля 2015г., выявившей безосновательные перечисления денежные средств, истцом были проверены все счета за предшествующие проверке года. Поскольку с 24 декабря 2012г. по 05 апреля 2013г. МИФНС №24 по Санкт-Петербургу была проведена налоговая проверка деятельности ООО Фирма «КОМФОРТ», предметом которой являлась финансово-хозяйственная и отчетная деятельность общества за период с 2009г. по 2011г., в результате которой не было выявлено существенных нарушений налогового законодательства, истец не счёл нужным проверять бухучёт после налоговой инспекции и обратилась за профессиональной помощью в 2015 году. Кроме того, бухгалтерский учет в обществе велся автоматически с использованием программы «1С Бухгалтерия», что не позволяло выявить нарушения до получения отчета аудиторской проверки, основания к проведению которой, в период с 2012г. по 2014г. отсутствовали, по причине объема выручки от продажи продукции, не превышающей значения, установленные в ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», как основания к обязательному проведению аудиторской проверки. Генеральный директор согласовывала все перечисления и проверяла их по программе «1С Бухгалтерия», но Павлова О.А., работавшая главным бухгалтером вводила данные вручную, в результате данные в программе отличались от данных, полученных в банке – выписках по счёту, т.е. директор была введена в заблуждение с целью незаконного получения денежных средств /л.д. 76/.

В подтверждение данных обстоятельствах истцом суду представлены: выводы из акта выездной налоговой проверки №э от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 85/, приказ об учетной политике ООО Фирма «КОМФОРТ» /л.д. 90/, бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 93/.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Материалами дела подтверждается, что Генеральным директором и единственным участником ООО Фирма «КОМФОРТ» является Артышова Г.А.

Решением № единственного участка ООО Фирма «КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Устав ООО Фирма «КОМФОРТ» в редакции 2009г.

Согласно п.9.13 устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч.: представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников.

Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Фирма «Комфорт» установлена обязанность согласовывать с директором направления расходования средств со счетов организации.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно ст. 18 бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

Следовательно, о неправомерном перечислении ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

П. 1 ст. 48 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Фирма «КОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Финансы и Аудит» (исполнитель) был заключен договор №/КУ-А-2015 /л.д. 31/, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Фирма «КОМФОРТ» и ООО «Финансы и Аудит» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №/КУ-А-2015 /л.д. 60/. Истцу был передан отчет о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014гг. /л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению генерального директора ООО Фирма «КОМФОРТ» <данные изъяты> о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ООО Фирма «КОМФОРТ» денежные средства не менее 1000000руб. путем получения денежных средств наличными в кассе ПАО Банк «ВТБ» в Санкт-Петербурге /л.д. 101/.

Доводы представителя истца о том, что генеральный директор не должна обладать специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, и, как следствие, не должна была узнать о нарушении прав, являются для суда неубедительными, поскольку, как указано в иске, о безосновательном перечислении спорной суммы истец узнал в результате самостоятельного анализа документов. Истец мог обратиться к услугам профессионала, как это было сделано в 2015г., т.е. проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность, истец имел реальную возможность установить факт нарушения права, причиненного ответчиком, своевременно проведя аудиторскую проверку. Мотивы, по которым истец этого не сделал, не имеют правового значения. Тот факт, что истец неизбежно бы узнал о нарушении своего права, проведя вышеупомянутый анализ в 2013 году, свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежные средств. Вопреки утверждениям истца о том, что право требования возникает по истечению 7 дней после направления претензии, у истца право требования возникло с того момента, когда спорная сумма была безосновательно перечислена.

По мнению суда, исчислять срок исковой давности с даты обнаружения неосновательного перечисления денежных средств, как заявляет истец, возможно лишь при наличии доказательств того, что перечисление было обусловлено противоправными действиями обогатившегося лица.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что в мае 2015г. они обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Павловой О.А. уголовного дела. Между тем, такое обращение само по себе не является препятствием для обращения истца в пределах предусмотренного срока в суд для разрешения возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, Павлова О.А., на неправомерные действия которой ссылается истец, принята на работу 01.01.13г., т.е. после того как была перечислена спорная сумма.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, указывающих на то, что до апреля 2015 истец (юридическое лицо), был лишен возможности узнать о факте выплаты в пользу ответчика спорной суммы, в ходе судебного разбирательства не названо. Представленные истцом в обоснование исковых требований финансовые документы находились у истца. Тот факт, что у истца отсутствовала обязанность проводить ежегодную аудиторскую проверку, не является значимым при решении вопроса об исковой давности обстоятельством.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что о нарушении своего права 12.04.12г. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с ежегодной подачей истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, то обстоятельство, что согласно объяснений представителя истца – генерального директора Артышовой Г.А., ею лично проводились проверки всех бухгалтерских (финансовых отчетностей) общества, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 16.04.2018г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчицы удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «Фирма Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.