Решение по делу № 33-10141/2020 от 23.11.2020

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-10141 (№2-507/2020)

25RS0039-01-2020-000421-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Александра Николаевича к Рубан Евгению Валентиновичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Кудряшова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рубан Е.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчиком была изготовлена и установлена стеклянная крыша в загородном доме по адресу: <адрес>. В связи с некачественной установкой конструкции и отказом ответчика устранить недостатки, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовым А.Н. и ИП Рубан Е.В. расторгнут, с ИП Рубан Е.В. взыскана сумма по договору в размере 271120 рублей, неустойка в размере 271120 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 276120 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также судебное разбирательство привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на вынужденную аренду жилья, поскольку на время рассмотрения дела работы по дальнейшей отделке помещения были приостановлены, проживание истца и его семьи в жилом помещении по адресу <адрес> было невозможно, а также ущерба жилому дому и затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде аренды жилья в размере 665000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома в размере 225179 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Н. и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рубан Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.01.2019 года на Кудряшова А.Н. возложена обязанность возвратить установленные стеклопакеты в светопрозрачной конструкции на кровле объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, участок №. Однако, возложенную обязанность Кудряшов А.Н. не исполнил, своевременно ремонт в жилом доме не закончил, в связи с чем требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Также ссылался на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено после вступления в законную силу решения суда, ранее при рассмотрении дела экспертом протечек установлено не было.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года исковые требования Кудряшова А.Н. удовлетворены частично. С Рубан Е.В. в пользу Кудряшова А.Н. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома в размере 225179 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 117589 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края с Рубан Е.В. взыскана госпошлина в размере 5752 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья. Указал, что иного жилья в собственности истца не имеется. Вследствие неисправности конструкции, невозможно закончить отделку помещений, попадание влаги также привело к образованию грибка в помещениях. В связи с данными обстоятельствами проживание истца и его семьи в данном жилом доме невозможно.

Ответчиком поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что убытки, связанные с арендой квартиры, возникли вследствие невыполнения самим истцом обязанности по возврату ответчику установленных в доме стеклопакетов, возложенной на него апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.01.2019 года. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о повреждениях отделки помещения, соответственно, препятствий для завершения отделочных работ у истца не имелось. Экспертное заключение, согласно которому в кровле имеются протечки, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после возложения обязанности на истца возвратить смонтированную конструкцию. Ответчик полагает действия истца направленными на неосновательное обогащение.

Ответчик Рубан Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Кудряшова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кудряшовым А.Н. и ИП Рубан Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить светопрозрачную конструкцию в крыше дома, расположенном по адресу: <адрес>, участок №. Стоимость светопрозрачной конструкции и работ по ее установке составила 271 120 рублей. Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 году в связи с проявившимися недостатками работ в виде нарушения герметичности нескольких стеклопакетов и проникновения в них влаги, истец обратился с претензией к ИП Рубан Е.В. об устранении недостатков, после их устранения, в ноябре 2016 года недостатки были выявлены вновь, требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены не были.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав Кудряшова А.Н. как потребителя в связи с недостатками установленных стеклопакетов. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 года расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кудряшовым А.Н. и ИП Рубан Е.В., с ИП Рубан Е.В. в пользу Кудряшова А.Н. взысканы оплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 271 120 рублей, неустойка в размере 271 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 276 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 года, решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 года изменено, дополнено указанием о возложении на ФИО1 обязанности осуществить возврат ФИО2 установленных стеклопакетов в светопрозрачной конструкции на кровле объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, участок №.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 года утверждено мировое соглашение между Кудряшовым А.В. и ИП Рубаном Е.В. на следующих условиях: Кудряшов А.Н., взыскатель по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказывается от взыскания с должника по исполнительному производству ИП Рубана Е.В. части суммы долга в размере 150000 рублей. Рубан Е.В., взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказывается от требования к должнику Кудряшову А.В. о возврате установленных стеклопакетов в светопрозрачной конструкции на крыше объекта «жилой дом» в полном объеме. Конструкция переходит в собственность Кудряшова А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудряшов А.В. указал, что на время рассмотрения гражданского дела № работы по дальнейшей отделке помещения истца были приостановлены, так как их выполнение при неисправной крыше нецелесообразно. Кроме того, в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что установленная конструкция не только имеет дефекты, вызванные нарушениями технологических норм, но и не отвечает требованиям безопасности. Указанные обстоятельства сделали невозможным проживание в доме истца и членов его семьи. Истец был вынужден арендовать жилое помещения для проживания, сумма расходов на аренду составила 665000 рублей. Нарушения технологии изготовления и монтажа конструкции привели к тому, что зданию был нанесен ущерб, оцененный в 225179 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленный истцом, согласно которому, в помещениях жилого дома –гостиной на первом этаже, в помещениях холла с лестничной клеткой и спальне мансардного этажа, расположенных над помещением гостиной, выявлены следы увлажнения, вздутие, разбухание отделочного слоя подвесного потолка, образование плесневого налета на стенах и нижней части бордюра подвесного потолка, вздутие, отслоение отделочного слоя, коррозия стального профиля опорной рамы и поражение гнилью и плесенью древесины деревянного несущего прогона конструкции крыши, которые по внешним признакам и месторасположению относятся к дефектам от залива (протечек) в результате недостатков светопрозрачной конструкции в крыше дома. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, необходимого для устранения дефектов после протечек, определена в размере 225179 рублей.

Учитывая представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, необходимого для устранения дефектов после протечек, в результате недостатков светопрозрачной конструкции в крыше дома в размере 225179 рублей, поскольку обращение Кудряшова А.Н. в суд с иском ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов, а также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 117589,50 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 26000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения убытков расходы в виде платы за аренду жилого помещения за период с января 2019 года по июль 2020 года в сумме 665000 рублей, суд первой инстанции, при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ИП Рубан Е.В. с недостатками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков в части аренды жилья возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности причинно-следственной связи между указанными недостатками выполненных работ и необходимостью аренды жилья в этой связи, наличия убытков и их размера.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещении убытков в виде в виде платы за аренду жилого помещения, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и понесенными истцом расходами в виде аренды жилого помещения, поскольку истцом, вопреки требованиям статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, и доказательств того, что истец был лишен возможности проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, участок № в результате недостатков светопрозрачной конструкции в крыше дома.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 принадлежало жилое помещение площадью 42,9 кв.м по адресу <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной выписки следует, что право собственности истца на жилой дом площадью 249 кв.м по адресу <адрес>, участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160).

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 года, работы по договору подряда были фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки работы в виде нарушения герметичности нескольких стеклопакетов проявились ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не приведено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали препятствия к выполнению отделочных работ и меблировки жилого дома, а также доказательств о проживании до января 2019 года с семьей в указном жилом доме.

Из анализа фотоматериалов, являющихся приложением № к Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, участок № выполнены минимальные отделочные работы в виде оштукатуривания и шпатлевания стен, устройство подвесной конструкции потолка на 1 этаже, мебель и покрытие полов отсутствует. При указанных обстоятельствах, проживание в доме не представляется возможным.

Кроме того, именно на истца Кудряшова А.Н. вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность возвратить ответчику установленные стеклопакеты на кровле объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, участок №, чего истцом своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и понесенными истцом расходами в виде аренды жилого помещения в период с января 2019 года по июль 2020 года являются верными.

Понесенные истцом расходы по аренде жилья не являются убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права в той части, в которой они регулируются Законом о защите прав потребителей.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи