Решение по делу № 1-203/2020 от 14.08.2020

дело №1-203/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001368-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г.          с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.,

подсудимой Красильниковой Н.А., ее защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Красильниковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, государственных и ведомственных наград не имеющей, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на почве личной обиды и внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес Красильниковой Н.А., которые явились поводом для совершения преступления, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку с кухонного стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П опасного для его жизни, нанесла указанным ножом один удар в область передней брюшной стенки П, причинив последнему телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника, которое причинило П тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Красильникова Н.А. вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимой Красильниковой Т.А., ранее данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 96-97, 98-99), согласно которых она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> совместно с сожителем П и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее сожитель пришел домой вместе с незнакомым ей мужчиной (сейчас знает, что его зовут Н), они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было 2 бутылки пива объемом 1,5 л каждая. Они втроем, т.е. она, П и Н начали распивать данное пиво. В ходе распития спиртных напитков, у них начался конфликт с П. В один момент, П начал поднимать на нее руки, однако между ними встал Н. Они продолжили конфликтовать с П, при этом побоев друг другу не наносили, слов угрозы убийством не высказывали. В один момент, чтобы успокоить П, она со стола взяла кухонный нож и начала размахивать им перед собой, делала короткие выпады, направляя нож в область живота П, пытаясь его задеть ножом. В другие стороны нож не направляла. Нож держала в правой руке, обхватив пальцами. П прятался за спину Н. Но, в один момент, она вытянула руку, дотянулась до П и нанесла удар ножом наотмашь справа налево спереди назад в область живота П слева. При этом, она хотела его только напугать, убивать его не хотела. Кухонный нож был с полимерной рукояткой сине-белого цвета, клинком ножа около 15 см. После нанесения удара, она нож сразу положила обратно на стол. Ударов больше не наносила. В момент нанесения ножевого ранения, ни один из них друг другу ничего не говорили, угроз не высказывали. После этого, П успокоился, она обработала его рану, и он лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ П проснулся, ему стало плохо, после чего она вызвала скорую помощь. В дальнейшем сожителя госпитализировали в Малопургинскую ЦРБ. На момент удара ножом, муж был одет в зеленую футболку и темно-синие джинсы. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимой Красильниковой Т.А., ранее данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 103-105), которые аналогичны ее показаниям, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Красильникова Н.А. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что все показания, данные на предварительном следствии являются верными, она их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимой Красильниковой Н.А. ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший П показал, что он проживает с Красильниковой Н.А. и их несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения совместно с Н и вместе с сожительницей начали употреблять пиво. В ходе употребления спиртных напитков между ним и подсудимой произошел словесный скандал так как он употребляет спиртные напитки, в связи с чем он начал оскорблять Красильникову Н.А. Последняя начала выгонять его вместе с Н из дома, на что он еще сильнее разозлился, оскорблял ее. В один из моментов он увидел в руках у подсудимой нож, который она держала в правой руке. Между ним и Красильниковой Н.А. находился Н. Далее он оттолкнул Н, сделал шаг на встречу к Красильниковой Н.А. и почувствовал удар ножом в область живота, от физической боли присел на пол. После этого конфликт прекратился. Куда Н. убрала нож не видел. Вызывать скорую помощь он Н. запретил. После этого Красильникова Н.А. обработала ему рану и Н уехал домой. На следующий день около <данные изъяты> он выпил воду и почувствовал резкую боль в области живота, в связи с чем Красильникова Т.А. вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> напротив магазина «Апельсин» он познакомился с незнакомым ему мужчиной по имени П, с которым у него дома вместе с ним и Н. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Н. с П начали конфликтовать, ругаться из-за того, что П находился в состоянии алкогольного опьянения. П встал с дивана и начал поднимать на Н. руки, Н. тоже отвечала тем же, однако, он встал между ними, в связи с чем побои друг другу они не наносили. Ругались они около минут 7-10, оскорбляли друг друга. В один момент, когда они ругались, а он стоял между ними, он увидел, что Н. в правой руке держит кухонный нож, которым она начала размахивать перед собой, делала короткие выпады, направляя нож в область живота П, пытаясь его задеть ножом. Он также стоял между ними, не давая возможность Н. задеть ножом П, П прятался за его спину. В один момент он увидел, как Н. размахнулась ножом справа налево, держа его в правой руке, и клинок ножа проник в тело П – в область левой части живота. От полученного удара П присел. Он поднял П и посадил на диван, на футболке П в месте нанесения удара ножом увидел порез. Через минуты 3 побежала кровь. Далее Н. обработала рану, после чего они с П вышли курить на улицу. На улице также находился сосед П, данные его не знает. С улицы заходить в квартиру он уже не стал, поехал домой, сосед П сказал, что его проводит до квартиры. Куда Н. убрала нож, не видел (л.д. 85-86).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что Красильникова Н. и ее сожитель П являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел, что П идет домой с незнакомым мужчиной, сейчас знает его данные – Н. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он поднялся к ним, чтобы проверить их и детей. В квартире находились П, Н, Н. и дети, было все спокойно, никто не конфликтовал, после чего он сразу ушел. Через некоторое время он вышел на улицу, куда в том числе вышли П и Н. В это время он заметил, что П стоит немного согнувшись и держится за живот. На его вопрос, что случилось, он ответил «пройдет». Он предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. П был одет в футболку и джинсы. Имелась ли на одежде кровь или порезы, не видел, не разглядывал. После того, как Н и П покурили, Н уехал, они с П зашли домой, разошлись по своим квартирам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к их дому подъехала скорая помощь, которая увезла П. После этого он у Н. спросил, что произошло, однако Н. сказала, что П упал и на что-то напоролся. В последующем сама же Н. ему призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире нанесла ножевое ранение П в область живота во время конфликта. Подробности она не рассказывала, он не спрашивал (л.д. 87-88).

Вина Красильниковой Н.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой врача БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» о том, что П находился на обследовании в приемном отделении БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР», поставлен диагноз «колотая <данные изъяты>» (л.д. 8);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинских документах П обнаружено повреждение характера <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от действия предмета/предметов с колюще-режущими свойствами по механизму «удар» в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и медицинских документах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 пр. № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года) (л.д. 12-13);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Красильникова Н.А. продемонстрировала механизм нанесения удара ею ножом потерпевшему П в область живота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26);

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесного повреждения характера проникающего <данные изъяты>, имеющихся у потерпевшего П при обстоятельствах, указанных подозреваемой Красильниковой Н.А. в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, не исключается (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> УР, в ходе ОМП изъяты джинсовые брюки, футболка, 2 кухонных ножа (л.д. 35-39);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения трассологической экспертизы установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено два сквозных повреждения линейной и прямолинейной формы (повреждения №№). Повреждение № является механическим, колото-резанного типа. Данное повреждение образовано предметом, имеющим острую режущую волнообразную кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом может быть нож. Вышеуказанное повреждение на футболке могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – джинсовые брюки, футболка, кухонный нож (л.д. 56-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская футболка-поло зеленого цвета, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета (л.д. 60).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Получение П проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с нанесением Красильниковой Н.А. удара ножом потерпевшему подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых вышеуказанное повреждение образовалось от действия предмета/предметов с колюще-режущими свойствами по механизму «удар» в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и медицинских документах, могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимой адресу: <адрес>. Образование указанного повреждения у потерпевшего П при обстоятельствах, указанных подозреваемой Красильниковой Н.А. в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, не исключается.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно Красильникова Н.А., а не иное лицо причинило П проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, а также причинившее тяжкий вред здоровью, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Н, К, а также не оспаривается самой Красильниковой Н.А., подтверждается изъятием ножа по месту жительства подсудимой, наличием на одежде потерпевшего следов от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также иными исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение П телесных повреждений в период, отнесенный к событию преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П, свидетелей Н, К, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что избранное орудие преступления (кухонный нож), способ его исполнения (удар), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (брюшной полости), прямо указывают на умышленный характер действий подсудимой, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью для человека.

Нанесение Красильниковой Н.А. удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего П не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Подсудимая не могла не осознавать, что удар ножом в небольшом замкнутом пространстве, где находился потерпевший (комната при входе в квартиру), нахождение в непосредственной близости от подсудимой потерпевшего П (1,5 метра) может причинить последнему вред здоровью, опасный для его жизни.

По делу установлено, что Красильникова Н.А. действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П, поскольку она в силу своего возраста и жизненного опыта нанося удар П понимала общественно-опасный характер своих действий, осознавала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, не желала, но сознательно допускала их наступления. Совершенные Красильниковой Н.А. действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа», установлено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины Красильниковой Н.А. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вина Красильниковой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ею в входе предварительного расследования, согласно которого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимая указала умышленный мотив совершения преступления, при следственном эксперименте продемонстрировала способ нанесения удара ножом потерпевшему.

Из протоколов допроса следует, что показания Красильниковой Н.А. давались в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самой, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимая удостоверила своими подписями. По окончании допросов Красильникова Н.А. собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверила их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении ее к даче показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации доказательств, от нее либо от адвоката не поступало.

Кроме того, признательные показания подсудимой о совершении ею инкриминируемого преступления, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных выше письменных доказательств, показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поэтому суд вышеприведенные показания Красильниковой Н.А. на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и также берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Красильниковой Н.А. по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны потерпевшего П в отношении Красильниковой Н.А. имели место аморальные и противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению, что подтверждается показаниями подсудимой Красильниковой Н.А., потерпевшего П. свидетеля Н, согласно которых между Красильниковой Н.А. и П возник конфликт на почве злоупотребления потерпевшим спиртными напитками, последний оскорблял Красильникову Н.А.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и в отношении инкриминируемого ей деяния ее следует признать вменяемой.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой Красильниковой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории тяжких, при этом тяжких последствий от преступления не наступило; личность виновной: ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие на иждивении подсудимой 3 несовершеннолетних детей и одной совершеннолетней дочери, обучающейся в учреждении среднего профессионального образования, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Красильниковой Н.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая добровольно до возбуждения уголовного дела в своем объяснении сообщила о нанесении ею удара ножом в область живота потерпевшего, в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного эксперимента указала на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Красильниковой Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой 3 несовершеннолетних детей и одной совершеннолетней дочери, обучающейся в учреждении среднего профессионального образования, мнение потерпевшего П, просившего строго не наказывать подсудимую, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления Красильникова Н.А. обработала рану П, а также противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес Красильниковой Н.А.., которые явились поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший П выражался в адрес подсудимой оскорбительными высказываниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красильниковой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением Красильниковой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения и причиной совершения преступления не установлена, а причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему на почве личной обиды, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес Красильниковой Н.А.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Красильниковой Н.А. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений могут быть достигнуты без назначения вышеуказанного вида дополнительного наказания и без реальной изоляции подсудимой от общества путем осуществления контроля за поведением Красильниковой Н.А. со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ей испытательного срока и с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Красильниковой Н.А., по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении Красильниковой Н.А. до вступления приговора в законную силу с учетом вида назначенного наказания изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Красильникову Н.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения Красильниковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мужскую футболку-поло зеленого цвета, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий      А.Н. Щелчков