Решение от 26.01.2016 по делу № 2-144/2016 от 12.01.2016

К делу №2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием представителя истца Савченко С.П. – Жукова Е.А., действующего по нотариальной доверенности 23АА5240877 от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Вольво 174474, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

09 октября 2015 года в городе Тихорецке по улице Калинина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля МАН 18483, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Последний признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2015. В результате ДТП автомобилю Вольво 174474 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 183400 рублей, однако выплаченная сумма не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 07.12.2015 истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера причиненного материального ущерба, который составил 429992 рубля.

16.12.2015 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремнта автомобиля, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 134300 рублей. Однако и эта выплата недостаточна для покрытия затрат на восстановительный ремонт.

Указывая на обязанность ответчика в полном объеме возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 89300 рублей; неустойку в размере 17860 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба–44650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуков Е.А. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что 16 декабря 2015 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которую ответчик получил 18 декабря 2015 года. После получения претензии ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 134300 рублей. Однако страховое возмещение не покрывает затраты по возмещению ущерба, который в соответствие с отчетом оценщика составляет с учетом износа автомобиля 429992 рубля. Исходя из суммы максимального лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, стоимости составления отчета, за вычетом произведенного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 183400 + 134300 рублей, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу спорной суммы страхового возмещения в размере 89300 рублей. Также настаивал на взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов. В связи с реорганизацией просит произвести взыскание с ПАО «Росгосстрах» как правопреемника ООО «Росгосстах».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки представитель ООО «Росгосстрах» суд не уведомил, заявления об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, возражений на иск ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Савченко Сергей Петрович является собственником автомобиля Вольво 174474, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10-12).

15.10.2014 между Савченко П.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

09 октября 2015 года в городе Тихорецке по улице Калинина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля МАН 18483, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Савченко С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 183400 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласен, самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №15/12/657 от 07.12.2015, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, оценщиком саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 174474 составляет 777612 рублей, с учетом износа 429992 рубля.

16.12.2015 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 253592 рубля, с учетом выплаченной суммы 183400 рублей, которая вручена адресату 18.12.2015 (л.д. 14-16), следовательно, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

После получения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134300 рублей.

Сумма произведенного страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Следовательно, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда Савченко С.П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 183400 + 134300 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате сумма причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 183400 + 134300 рублей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании со страховой компании разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, с учетом затрат для составления отчета об определении суммы материального ущерба в размере 7000 рублей, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу Савченко С.П. 89300 (400000 +7000-183400-134300) рублей.

При этом суд учитывает, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, взыскание следует производить с ПАО «Росгосстах».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанных требований 16.12.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, а также заключение об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства с квитанциями о стоимости экспертизы. Претензия получена ответчиком 18.12.2015, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик частично выполнил требования истца, выплатив сумму страхового возмещения в размере 134300 рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от 89300 рублей.

Соответственно, размер подлежащей выплате истцу неустойки за период просрочки с 23.12.2015 по 12.01.2016 составит 17893 рубля (20 дней х 89300 рублей х 1%).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44650 рублей (89300 : 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указанную сумму суд признает разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4408 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17860 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44650 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160410 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4408 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░/░ 40101810300000010013; ░░░: 040349001; ░░░ 2321012499; ░░░ 232101001; ░░░: 18210803010010000110; ░░░░░: 03654000.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :