Решение по делу № 33-4151/2022 от 25.04.2022

    Судья Мицкевич А.О.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4151/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Широкове О.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Алексеевского И.Ю. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-35/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-002523-44) по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Виноградовой Л.Ф., Алексеевскому И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                        установил:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк». Обращено взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору Номер изъят от 28.08.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Смирновым С.А., на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI Solaris 2015г.в., кузов № Номер изъят, модель и номер двигателя: Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. С Алексеевского И.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Виноградовой Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

    04.03.2022 в Тулунский городской суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба ответчика Алексеевского И.Ю. на решение суда от 31.01.2022.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании      п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Алексеевский И.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в судебном заседании 31.01.2022 он участия не принимал. Копию решения суда получил 08.02.2022, в связи с чем имел менее месяца для подготовки апелляционной жалобы. Направляя апелляционную жалобу в суд 01.03.2022, он полагал, что срок для ее подачи не пропущен, поскольку с момента получения копии решения суда прошло менее месяца.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая ответчику Алексеевскому И.Ю. апелляционную жалобу на решение суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 321 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Выводы судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2022, началом течения срока обжалования считается 01.02.2022, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.02.2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Алексеевский И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда 01.03.2022, то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Момент истечения срока на апелляционное обжалование законодатель связывает с истечением месячного срока, исчисляемого с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Изложенные Алексеевским И.Ю. обстоятельства (направление апелляционной жалобы в разумный срок с момента получения копии решения суда) могут быть указаны в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, вместе с тем, обстоятельством, свидетельствующим о том, что данный срок не пропущен, не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о его восстановлении суду первой инстанции не заявлено, судья обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.