Решение по делу № 33-2894/2020 от 15.06.2020

г. Сыктывкар      дело № 2-130/2020

(№ 33-2894/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Усть-Куломская центральная больница» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года, по которому

исковые требования Книгницкой Ирины Васильевны к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу Книгницкой Ирины Васильевны денежные средства в размере 1 100 000 рублей, внесённые истцом в рамках уголовного дела <Номер обезличен> (ранее <Номер обезличен>), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 021,21 руб., а всего сумма в размере 1 132 021 (один миллион сто тридцать две тысячи двадцать один) руб. 21 коп.

Взыскана с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 13 860,10 рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книгницкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 754,60 руб., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> ею ошибочно внесена денежная сумма в размере 1 100 000 руб. в кассу ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Кассовый чек ей не выдавался. В досудебном порядке просила возвратить внесенные средства. Обращение зарегистрировано в книге входящих документов под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. До настоящего времени сумма не возвращена.

Истец Книгницкая И.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В возражениях на исковое заявление Книгицкой И.В. указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку законных оснований для выдачи последней денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и 77 754,60 руб. не имеется.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не согласно с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Книгницкая И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ...

Приговор в апелляционном порядке изменён в части назначения дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Книгницкая И.В. <Дата обезличена> внесла 1 100 000 рублей в кассу ответчика - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в счет возмещения ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, эта сумма зачислена на счет медицинского учреждения, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Книгницкая И.В. оправдана по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск представителя потерпевшего ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО6 оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

В <Дата обезличена> Книгницкая И.В. обратилась в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с заявлением о возвращении внесённых в кассу денежных средств в размере 1 100 000 руб. (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от <Дата обезличена>, направленному Книгницкой И.В., денежные средства в размере 1 100 000 руб., внесенные в кассу учреждения, оприходованы в счет погашения ущерба, причиненного учреждению. Руководству учреждения для принятия правильного и своевременного решения необходим соответствующий судебный акт, подтверждающий рассмотрение гражданского иска по существу требований.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с просьбой возвратить денежные средства (до вступления приговора Усть-Куломского районного суда РК от <Дата обезличена> в законную силу) у ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» законных оснований в перечислении указанной суммы Книгницкой И.В. не имелось. Вместе с тем после вступления приговора суда в законную силу, при установленном факте отсутствия причиненного ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» материального ущерба, после <Дата обезличена> оснований для удержания данной суммы не имелось, поэтому ответчик должен был возвратить данные средства истцу.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 100 000 рублей при отсутствии каких-либо правовых оснований для их получения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Книгницкой И.В. в части взыскания денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В этой связи судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Книгницкой И.В. права требовать возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ после вынесения решения суда и вступления его в законную силу такое решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что в денежные средства Книгницкой И.В. были внесены добровольно в счет возмещения ущерба в расчете на смягчение наказания, не опровергают выводов суда об отсутствии у ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» правовых оснований для удержания указанных денежных средств после вступления приговора суда в законную силу.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, внесенные Книгницкой И.В. денежные средства больницей не использовались и неправомерно не удерживались, больница не уклонялась от их возврата.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является, по сути, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. были внесены Книгницкой И.В. в счет возмещения ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 160 Уголовного кодекса РФ, эта сумма была зачислена на счет медицинского учреждения, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в последующем Книгницкая И.В. была оправдана по данным преступлениям и приговором суда Книгницкой И.В. было разъяснено ее право истребования данных денежных средств из учреждения, в том числе в судебном порядке, которым она и воспользовалась, вступившим в законную силу приговором суда от <Дата обезличена> был установлен факт отсутствия причинения действиями Книгницкой И.В. материального ущерба ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», следовательно, с момента вступления приговора суда в законную силу – с <Дата обезличена> оснований для законного удержания данных денежных средств у ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не имелось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, следовательно, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть -Куломского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Усть-Куломская центральная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи