Решение по делу № 33-6628/2024 от 24.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М.               Дело № 33-6628/2024

УИД 24RS0046-01-2023-001469-41

2.205г

05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Андриенко И.А.    

при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевской Анастасии Алексеевне, Ковалевскому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2

    по апелляционной жалобе Ковалевского А.В.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ковалевской Анастасии Алексеевне, Ковалевскому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с Ковалевской Анастасии Алексеевны, Ковалевского Анатолия Владимировича задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 года №1819870571 по состоянию на 05.05.2023 года в размере 10118,20 руб., из которых: 4449,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 520,23 руб. - неустойка на остаток основного долга, 48,08 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 2220 руб. - штраф, иные комиссии – 2879,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820,05 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом определения суда от 14.04.2023 года о привлечении соответчиков и уточнения заявленных исковых требований от 05.05.2023 года) к Ковалевской А.А., Ковалевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2023 года образовалась задолженность в размере 10118 рублей 20 копеек. ФИО2 умерла <дата>. Поскольку, в настоящее время, взятое ФИО2 на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, истец обратился с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ковалевской А.А., Ковалевского А.В. за счет входящего в наследство имущества задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 года № в размере 10118 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 05 копеек.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ковалевский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что в ходе рассмотрения дела он погасил сумму в размере 10550 рублей, то есть ? от задолженности. Считает, что его часть долга перед банком погашена.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Сабирова К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского А.В. – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил, зачислив 15000 рублей на депозитный счёт, открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) для заемщика установлена ответственность согласно тарифам банка, Общим условиям договора. Согласно памятке по использованию кредитной карты «Халва» неустойка при неоплате ежемесячного платежа с 6-го дня составляет 19% годовых.

Уведомление истца о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без рассмотрения, задолженность по состоянию на дату подачу искового заявления, не погашена.

Заёмщик ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №.

В связи со смертью ФИО2, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились следующие лица: Ковалевская Анастасия Алексеевна, <дата> года рождения, Ковалевский Анатолий Владимирович, <дата> года рождения.

После смерти Ковалевской В.А. осталось наследственное имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 1759870,42 руб. (согласно выписке из ЕГРН);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 2139946,39 руб. (согласно выписке из ЕГРН);

- гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 650924,83 руб. (согласно выписке из ЕГРН);

- автомобиля ГАЗ 3102, 2006 года выпуска, государственный номер № (стоимость не определена) (л.д.91).

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений, нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО10 наследникам ФИО2 были выданы свидетельства о праве на следующее наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу <адрес> перешла Ковалевскому А.В. по завещанию <адрес>0;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 41, перешла Ковалевской А.А по завещанию <адрес>0.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 01.03.2023 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.11.2022 года, которым в удовлетворении иска Ковалевского А.В. о признании Ковалевской А.А. недостойным наследником отказано, оставлено без изменения.

Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа <дата> и зарегистрировано в реестре: №-н/24-2019-4-420.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 4670920 рублей 58 копеек, из которых 1880679 рублей 36 копеек – стоимость квартиры по адресу <адрес>; 2139946 рублей 39 копеек – стоимость квартиры по адресу: <адрес>; 650924 рублей 83 копейки - стоимость гаражного бокса.

Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

На счетах в ПАО «Сбербанк» (№, №, №, №, №), открытых на имя вкладчика – ФИО2, денежные средства, на дату открытия наследства – отсутствовали.

Судом первой инстанции на основании запрошенных документов иного имущества, вкладов и счетов в банках, открывшихся после смерти ФИО2, установлено не было (л.д. 86-87, 88, 90, 97, 99).

Договор страхования, в том числе по страховому риску в виде смерти, в рамках кредитного договора № от <дата>, с ФИО2 не заключался.

Уточняя исковые требования о взыскании с наследников умершей ФИО2 кредитной задолженности, истец указывает что, согласно представленному расчету, по состоянию на 05.05.2023 года, задолженность по данному договору составляет 10118 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 4449 рублей 99 копеек, комиссии – 2879 рублей 90 копеек, неустойка на остаток на основного долга – 520 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку оплаты задолженности – 48 рублей 08 копеек, штраф за просроченный платеж – 2200 рублей.

Расчёт задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Истцом учтен платеж Ковалевского А.В. на сумму 10550 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённым им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что стоимость принятого наследниками ФИО2 наследственного имущества значительно превышает размер требований оставшейся не погашенной задолженности по кредитному договору от <дата> №, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1175 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что к Ковалевской А.А., Ковалевскому А.В., принявшими наследство по завещанию, перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств в размере 10118 рублей 20 копеек, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ковалевского А.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, в связи с уплатой половины суммы долга, судебная коллегия находит не состоятельными, и не основанными на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о взыскании половины суммы с другого должника-наследника не имеют правового значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, одной из сторон которой является кредитор, перед которым наследники в силу закона несут солидарную обязанность по возврату суммы задолженности умершего заемщика.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В данном случае Ковалевский А.В., как солидарный должник, в случае исполнения перед кредитором солидарной обязанности по выплате суммы долга в размере, превышающем его долю в кредитном обязательстве, в том числе по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не лишен возможности в установленном законом порядке требовать от другого солидарного должника выплаты ему соответствующей денежной суммы, что в свою очередь не исключает правомерность требований кредитора по настоящему делу о погашении наследниками в солидарном порядке всей суммы задолженности умершего должника по его кредитному обязательству, как это прямо предусмотрено законом.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности наследодателя в солидарном порядке с его наследников, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Также в рамках заявленных требований подлежит и уплата государственной пошлины, которая судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 820 рублей 05 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Деев

Судьи:                                    И.А. Андриенко

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года