Решение по делу № 33-1117/2024 от 30.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1117/2024

Дело № 2-1592/2023

36RS0002-01-2023-000139-49

Строка № 186 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-1592/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью
«ОШЕР ВЕ ОШЕР» к Беляев М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ОШЕР ВЕ ОШЕР» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОШЕР ВЕ ОШЕР» (далее по тексту – ООО «ОШЕР ВЕ ОШЕР») обратилось с иском, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с Беляева М.Ю. сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 307 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 819 рублей 93 копеек за период с 29.06.2021 по 02.12.2022, а с 03.12.2022 - проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, расходы по обязательствам по договору аренды в размере 36 431 рубля, в качестве регресса - сумму в размере
22 261 рубля, расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.6-7, т.1 л.д.117-118).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ОШЕР ВЕ ОШЕР» к Беляеву М.Ю. отказано (т.1 л.д.222-227).

Ответчик Беляев М.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца
ООО «ОШЕР ВЕ ОШЕР» судебных расходов в размере 28000 рублей, исходя из расчета по 7000 рублей за участие представителя в одном из четырех судебных
заседаний (т.2 л.д.2-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023,
с учетом определения судьи того же суда от 21.11.2023 об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, с ООО «ОШЕР ВЕ ОШЕР» в пользу
Беляева М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.19-21, т.2 л.д.48).

В частной жалобе генеральный директор ООО «ОШЕР ВЕ ОШЕР»
ФИО5 просит определение суда от 11.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Апеллянт читает необходимым снизить взысканные расходы до 4000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, небольшой длительности состоявшихся по делу судебных заседаний
(т.2 л.д.50).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Беляевым М.Ю. заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 28 000 рублей, исходя из расчета по 7000 рублей за участие представителя в одном из четырех судебных заседаний.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Беляевым М.Ю. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.13-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.Ю. оплатил 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Беляева М.Ю. в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> имени адвоката ФИО1» (т.1 л.д.116).

Факт участия адвоката ФИО6 в предварительном судебном заседании 06.02.2023 с объявлением перерыва до 28.02.2023, 09.03.2023, в судебном заседании 31.03.2023 подтверждается материалами дела (т.1 л.д.184-185, т.1 л.д.219-220).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной работы, времени, необходимого для подготовки, продолжительности судебных заседаний с участием адвоката, принимая во внимание заявление истца о снижении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными расходы ответчика на представителя в
размере 20 000 рублей, из которых 5000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.02.2023, 5 000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 28.02.2023, 5 000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 09.03.2023, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 30.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45
КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ввиду небольшой длительности состоявших по делу судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг за участие представителя в суде считается от дня занятости независимо от продолжительности по времени судебного заседания в течение дня.

При этом, исходя из материалов дела, предварительное судебное заседание 09.03.2023 длилось 30 минут, судебное заседание 31.03.2023 – 1 час 10 минут, что опровергает доводы частной жалобы.

По своей сути доводы апеллянта выражают несогласие с определением суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи того же суда от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР ВЕ ОШЕР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024.

Председательствующий: