Решение по делу № 2-2211/2019 от 03.04.2019

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>» о взыскании ущерба и страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак. № в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак. № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика <данные изъяты>» в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения <данные изъяты>» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков <данные изъяты>» и ФИО1 затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, затраты за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО3 произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак. № принадлежит мне на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика СПАО «Ингосстрах» в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения <данные изъяты>» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 79 ГПК РФ для объективного и всестороннего рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт -п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак. № без учета износа - <данные изъяты>.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на тот факт, что право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, поскольку страховщик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт на станции СТОА. Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено перечисление страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел только выплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается назначением платежа в платежном документе №. Также в ответе на претензию истца № ответчик дословно указывает, что «касательно Вашего требования о выплате УТС сообщаем, что п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – УТС, <данные изъяты> рублей за расчет УТС) была перечислена на реквизиты». Таким образом, как следует из ответа на досудебную претензию, вопрос относительно требований о выплате суммы УТС был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ является страховым возмещением по ущербу ТС, о чем свидетельствует платежное поручение как выплата по ПВУ. При обращении в страховую компанию ответчик не выдавал направления на ремонт на СТОА.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что им в адрес истца было направлено направление на ремонт ТС не находят подтверждения, поскольку из представленных в суд ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес истца письмо, которое не было доставлено адресату. Однако, подтверждений тому, что в адрес истца было направлено направление на ремонт ТС суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, документов, подтверждающих отправку направления на ремонт ТС документов, в т.ч. описи вложения в ценное письмо, заверенного сотрудником Почты России у ответчика не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ФИО11 для предварительной оценки стоимости работ по восстановлению ТС, заказ-наряд № на сумму <данные изъяты> рублей, без учета запасных частей. Не получив направления на СТОА в установленный №– дневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел за свой счет запасные части на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО12 что подтверждается товарным чеком № и поставил автомобиль на ремонт к ФИО13 который был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что соответствует заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ.

В материалы дела представлены два страховых акта страховщика за одним номером №, которые датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта страховщик признал выплату в размере <данные изъяты> рублей, а определил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом во втором акте ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей. Первая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует одному из страховых актов. Вторая выплата произведена <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Однако, согласно второго страхового акта сумма размера ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из двух страховых актов недоплата страхового возмещения определенная ответчиком составляет <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Следует, что страховщик, составив два страховых акта, оплатил один в полном объеме. При этом ответчик в своем ответе точно указал, что <данные изъяты> рубля это сумма УТС. Страхового акта на доплату или выплату именно <данные изъяты> рубля не представил в суд, имеется неоспоримый расчет ущерба вместе с УТС в размере 44 210,05 рублей, согласно страховому акту, а по факту выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт -п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – <данные изъяты> руб. – добровольная выплата страхового возмещения).

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО1

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа 80297, 38 руб., а без учета износа - 157 921 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещениисудебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ИП ФИО6.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков <данные изъяты>» и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в частности, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от сумы удовлетворенных требований, а с ответчика ФИО1 - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В качестве судебных расходов истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная на проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а указанные расходы понесены им с целью защиты нарушенных прав, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков пропорционально, в частности, с <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от сумы удовлетворенных требований, а с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

При этом, заявленная истцом ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска в суд в части требований к ответчику ФИО1 (чек-ордер) подлежит взысканию только с ответчика ФИО1.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. плюс № процент от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к ответчику <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО14 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со <данные изъяты>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░