Решение по делу № 2-1748/2022 от 06.07.2022

К делу № 2-1748/2022                                           УИД: 23RS0013-01-2022-002423-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                02 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидова Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Абдурашидов Р.Р, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 832 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 52 416 рублей; неустойку (пеню) с 10.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 1 048 рублей 32 копейки в день; с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения в размере 104 832 рубля, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки; а также расходы на составление экспертного заключения ИП В.Е. № от 24.12.2021 в размере 7 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником грузового автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, полуприцепа-цистерны «Vocol», г/н №. Гражданская ответственность Абдурашидова Р.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). 26.10.2021 в 13.30 часов в ст. Тбилисской, Краснодарского края, пер. Степной, 19, водитель автомобиля КАМАЗ 4528м., г/н № В.А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н № и полуприцепом-цистерной «Vocol», г/н №, которыми ранее управлял водитель Ф.Ш. (собственник ТС Абдурашидов Р.Р,). Определением ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району от 26.10.2021 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако факт причинения вреда транспортному средству подтвержден. В.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Таманская портовая компания», полис ОСАГО №, действителен до 14.08.2022. Абдурашидов Р.Р, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая копания признала обоснованность обращения лица, наступление страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 12 300 рублей в пользу Абдурашидова Р.Р. Вместе с тем, заявитель не согласился с размером страхового возмещения, указанная сумма явно недостаточна для восстановления ТС. Абдурашидов Р.Р, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 96 070 рублей, без учета износа деталей ТС - 122 340 рублей. Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, заявитель считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 110 040 рублей (122 340 рублей - 12 300 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией). После направления первичной претензии в адрес страховой компании, Абдурашидову Р.Р. поступил ответ руководителя Управления по урегулированию убытков № от 19.01.2022, согласно которому в случае представления оригинала или заверенной копии, подтверждающего оплату независимой экспертизы (кассовый чек), АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения заявителя. Абдурашидов Р.Р, направил подлинник указанного документа в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на счет Абдурашидова Р.Р. поступила денежная сумма в размере 5 208 рублей, то есть окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, по мнению истца, составляет 104 832 рубля (122 340 рублей по заключению эксперта - 12 300 рублей, сумма выплаченная страховой компанией – 5 208 рублей, дополнительная выплата страховой компании). Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы ИП В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (в заявлении в страховую компанию и Финансовому уполномоченному данная сумма ошибочно указана как 9 000 рублей, однако требование в любом случае не удовлетворено) и считает, что данная сумма, также подлежит взысканию. Абдурашидов Р.Р, обращался к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022 № прекращено рассмотрение Абдурашидова Р.Р. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ. Абдурашидов Р.Р, не согласен с принятым решением, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано на него как на физическое лицо, отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности. То есть исходя из имеющихся документов, истец не может обратиться с иском к страховой компании в ином порядке (например, путем подачи иска в Арбитражный суд). Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Решение Финансового уполномоченного от 25.05.2022 вступило в силу 08.06.2022, по истечению 10 рабочих дней с момента его подписаний. Исковое заявление направляется в Гулькевичский суд 06.07.2022 через систему ГАС- Правосудие, то есть в течении 30 дней с момента вступления указанного решения в силу. Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полной мере свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, взыскиваемые в качестве штрафных санкций, установленных законодательством о страховании, законодательством о защите прав потребителей. Абдурашидов Р.Р, 10.01.2022 направил первичную претензию в АО «АльфаСтрахование» о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 110 040 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Как указано выше, страховая компания направила ответ 0205/576596 от 19.01.2022 о том, что после направления подлинника документа подтверждающего оплату независимой экспертизы (кассовый чек), АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения заявителя. Абдурашидов Р.Р, направил подлинник указанного документа в страховую компанию. 15.02.2022 на счет Абдурашидова Р.Р. поступила денежная сумма в размере 5 208 рублей. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 10.03.2022, то есть по истечению 21 дня, когда страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения (15.02.2022), игнорировав основную сумму стоимости восстановительного ремонта. Размер неустойки составляет 1 048 рублей 32 копейки в день (104 832 рубля сумма недоплаченного страхового возмещения *1 %) и рассчитывается с 10.03.2022 до момента вынесения решения суда. Истец ходатайствует также о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до по день фактического погашения денежного обязательства. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Абдурашидова Р.Р. составляет 52 416 рублей (104 832 рубля *50%). При оформлении документов для получения страхового возмещения истец испытывал нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс. Сообщение о том, что страховой компанией истцу начислена сумма, которой недостаточно для ремонта автомобиля негативно подействовало на состоянии его здоровья. Истец был поставлен в безвыходное положение и вынужден был обращаться в судебном порядке к ответчику с целью получения недополученной суммы материального ущерба. В настоящее время истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что негативно подействовало на состояние его здоровья, в связи с тем, что приходится ходить по инстанциям и доказывать свою правоту через суд. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку страховой компанией умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба. Истец оценивает сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец также понес расходы на составление экспертного заключения ИП В.Е. № от 24.12.2021 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец Абдурашидов Р.Р, не явился, представитель истца по доверенности П.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (уведомление в деле) не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить дело слушанием, либо рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11.10.2014.

В судебном заседании установлено, что Абдурашидов Р.Р, является собственником грузового автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, полуприцепа-цистерны «Vocol», г/н №. Гражданская ответственность Абдурашидова Р.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

26.10.2021 в 13 час. 30 мин. в ст. Тбилисской Краснодарского края, по пер. Степной, 19, водитель автомобиля КАМАЗ 4528м., г/н № В.А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н № и полуприцепом-цистерной «Vocol», г/н №, которыми ранее управлял водитель Ф.Ш. (собственник ТС Абдурашидов Р.Р,).

Определением ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району от 26.10.2021 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако факт причинения вреда транспортному средству подтвержден.

Водитель В.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Таманская портовая компания», полис ОСАГО №, действителен до 14.08.2022.

28.10.2021 Абдурашидов Р.Р, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

Истец воспользовался предоставленным ему ст.12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП В.Е. № от 24.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 96 070 рублей, без учета износа деталей № рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, на восстановительный ремонт направлено не было, соответственно страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС.

После направления первичной претензии в адрес страховой компании, 19.01.2022 Абдурашидову Р.Р. поступил ответ руководителя Управления по урегулированию убытков №, согласно которому в случае представления оригинала или заверенной копии, подтверждающего оплату независимой экспертизы (кассовый чек), АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения заявителя.

Абдурашидов Р.Р, направил подлинник указанного документа в страховую компанию.

15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату в размере 5 208 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полной мере исполнил свои обязательства по страховой выплате перед истцом Абдурашидовым Р.Р., в связи с чем, нарушены положения норм гражданского законодательства о страховании, Федерального закона «Об ОСАГО».

Абдурашидов Р.Р, обращался к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022 № прекращено рассмотрение Абдурашидова Р.Р. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

С указанным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Изучив имеющиеся документы на автомобиль, зарегистрированный на физическое лицо, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Абдурашидовым Р.Р. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В.Е. № от 24.12.2021, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны «Vocol», г/н № с учетом износа составляет 96 070 рублей, без учета износа деталей № рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не представлены доказательства опровергающие доводы истца, а также представленную им экспертизу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, суд может учитывать только доказательства непосредственно изученные при рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает экспертное заключение № от 24.12.2021 ИП В.Е., подготовленное экспертом-техником Е.В., т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 24.12.2021 является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного и положений ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, учитывая лимит страхового возмещения, произведенные истцу выплаты в счет страхового возмещения в размере 12 300 рублей и 5 208 рублей, суд полагает, что убытки, причиненные Абдурашидову Р.Р. в результате ДТП, составляют 104 832 рубля.

Все повреждения на транспортном средстве истца получены в результате ДТП, что подтверждается объяснениями истца, объемом механических повреждений, зафиксированным сразу же после ДТП, обстоятельствами произошедшего ДТП, фотоматериалом, заключением эксперта № от 24.12.2021.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.03.2022 до момента вынесения решения суда, так как он 10.01.2022 направил первичную претензию в АО «АльфаСтрахование», страховая компания направила ответ № от 19.01.2022. 15.02.2022 на счет Абдурашидова Р.Р. поступила доплата страхового возмещения в размере 5 208 рублей.

Поскольку частично выплата произведена не в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 10.03.2022 по 02.08.2022 (день вынесения решения) в размере 152 006,40 рублей (104 832 руб. х 1 % х 145 дней).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

До настоящего времени обязательство по выплате недополученного страхового возмещения в сумме 104 832 рубля - не исполнено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 104 832 рубля, начиная с даты внесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки (то есть в размере 1 048 рублей 32 копейки, за каждый день просрочки), соответствуют требованиям ст.330 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 52 416 рублей (104 832 рубля х 50%).

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит снижению до разумных пределов - до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП В.Е. № от 24.12.2021 в размере 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район необходимо взыскать госпошлину в размере 3 496 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Абдурашидова Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдурашидова Р.Р. страховое возмещение в размере 104 832 рубля, штраф 25 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 по 02.08.2022 в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 147 832 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдурашидова Р.Р. неустойку на сумму страхового возмещения размере 104 832 рубля, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки (1 048 рублей 32 копейки).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3 496,64 рублей (три тысячи четыреста девяносто шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 05.08.2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко