Решение по делу № 2-2184/2023 (2-8526/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2 – 2184/2023                        22 марта 2023 года

УИД 56RS0019-01-2020-000796-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Ковалеву Олегу Валерьевичу, третьи лица – финансовый управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич, ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в рамках расследования уголовного дела в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 5 074 205 308,55 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года по делу № 1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства ГКР «ВЭБ.РФ», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ГКР «ВЭБ.РФ».

    Представитель истца – Бондаренко П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель ответчика – Бабаян А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заявленные истцом требования происходят из нарушения обязательств ООО «Орский вагонный завод» по кредитному соглашению № 110100/980 от 22 августа 2008 года, где ответчик стороной не является. Учитывая включение требований истца в реестр требований ООО «Орский вагонный завод» как обеспеченные залогом, тем самым, истец реализовал свое право на взыскание денежных средств по кредитному соглашению, в связи с чем Ковалев О.В. является ненадлежащим ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - Чернышов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Представитель финансового управляющего – Раскова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», пояснения представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу №А56-110456/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2021 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковлев А.Г.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, в силу которого в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года по делу № 1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 27 – 102).

Данным приговором установлено, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства ГКР «ВЭБ.РФ», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 91 799 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, оставлен судом без рассмотрения на основании статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действия ответчика послужили причиной процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Орский вагонный завод» и повлекло за собой невозможность исполнения финансовых обязательств ООО «Орский вагонный завод» по кредитным обязательствам перед ВЭБ.РФ на сумму 5 074 205 308,55 рублей.

Размер ущерба в сумме 5 074 205 308,55 рублей установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года по делу № А47-12214/2013, в соответствии с которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г. Орск Оренбургской области, требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва в сумме 5 074 205 308,55 рублей, из них 4 395 672 830,94 рублей – основной долг, 548 917 870,76 рублей – проценты по кредиту, 47 029,50 рублей – задолженность по комиссии, 62 065 391,15 рубль – задолженность по неустойке по основному долгу, 67 488 880,63 рублей – задолженность по неустойке по процентам, 13 305,57 рублей – задолженность по неустойке на комиссию, как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению суда, присуждение с общества в пользу должника задолженности в рамках других дел не препятствует привлечению ответчика, как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, преступные действия которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению арбитражными судами дел о взыскании убытков с лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица».

Таким образом, истец вправе предъявить соответствующее требование к ответчику, учитывая, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, преступные действия которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика и представителя финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу на стороне ответчика возникло денежной обязательство (с 20 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с постановленным приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года по делу № 1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019), вступившим в законную силу 20 марта 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в рамках рассматриваемого уголовного дела в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области 12 июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 333 ГК РФ регулируются основания для уменьшения неустойки, а не убытков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года по делу № 1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данным приговором установлено, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства ГКР «ВЭБ.РФ», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ГКР «ВЭБ.РФ», с учётом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 5 074 205 308,55 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Ковалеву Олегу Валерьевичу, третьи лица – финансовый управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич, ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Олега Валерьевича (ИНН <№>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в счет возмещения имущественного вреда 5 074 205 308,55 рублей.

Взыскать с Ковалева Олега Валерьевича (ИНН <№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года