Решение по делу № 2-4906/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-4906/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » к Сырвачеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Сырвачеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

    В ОАО « Сбербанк России » обратился Сырвачев Н.В. с заявлением на выдачу кредитной карты. Банк выдал должнику кредитную карту № с лимитом в сумме 93 910,86 руб. под 18,90% годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 58 044,45 руб., из которых: 58 044,45 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты, 0 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сырвачева Н.В. в пользу ПАО « Сбербанк России » задолженность в размере 58 044,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,33 руб.

Представитель ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сырвачев Н.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Должник ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 93 910,86 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,90 % годовых. Международная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Должник полученные в банке денежные средства не вернул, несмотря на ежемесячное получение отчетов. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Размер неустойки составляет двойную процентную ставку по кредиту.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 58 044,45 руб., из которых: 58 044,45 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты, 0 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Заявления на получение кредитной карты, копией Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету карты, расчетом задолженности, требованием, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сырвачева Н. В. в пользу ПАО « Сбербанк России » задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 044,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков