Решение по делу № 2-400/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-400/2019

64RS0046-01-2018-007517-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием представителей ответчиков Агаренкова С.В., Кисельковой А.В., Струздюмова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной ФИО27, Бажановой ФИО14, Ковалевой ФИО15 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», ООО УК «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10-11 октября 2018 года произошло залитие квартиры Ковалевой С.Е., в результате чего также были залиты квартиры Козиной С.А. и Бажановой С.В. В соответствии с досудебным экспертным исследованием № от 17.10.2018г. установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся залив в помещении санитарного узла указанной <адрес> из-за разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка холодного водоснабжения с краном (разрушение резьбового соединения и отрыв в месте установки крана со стороны отвода от стояка). Согласно экспертному исследованию № от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 654 рубля. В соответствии с исследование № от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Козиной С.А., в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества, составляет 40 408 рублей. Полагая, что вред причинен по вине ответчиков, с учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу Козиной ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <адрес> в <адрес>, в размере 131 591 рубль 75 коп., сумму материального ущерба, причиненного имуществу <адрес> размере 35 435 рублей, взыскать в пользу Козиной ФИО17 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу Бажановой ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по <адрес> в <адрес>, в размере 60 938 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать в пользу Ковалевой ФИО19 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных

сумм.

Истцы Козина С.А., Бажанова С.В., Ковалева С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Волгарь» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (технику)» и третьего лица Министерство культуры Саратовской области возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в теле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,

Связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав    потребителей)    в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 указанного постановления, в состав общего имущества -включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковалева С.Е. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке признано право собственности на <адрес> № соответственно. Судебные решения вступили в законную силу. 10.10.2018 г. и 11.10.2018 г. произошли затопления вышеуказанных квартир.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Волгарь». Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием № от 17.10.2018 г. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся залив в помещении санитарного узла указанной <адрес> из-за разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка холодного водоснабжения с краном (разрушение резьбового соединения и отрыв в месте установки крана со стороны отвода от стояка).

Место разгерметизации системы холодного водоснабжения (место залива) относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № (п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного па ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. корпус 1, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения выполнен без креплений, так же установлено отсутствие креплений трубопроводов, расположенных перед счетчиком и за ним, отсутствие подставок или кронштейнов, т.е. не выполнены требования п. 4.2.1. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8 ГОСТ Р 50193.2-92, п. 7.2.4. СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, ГОСТ Р 50601-93 в части обеспечения счетчика от воздействия перегрузок механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При отсутствии креплений, изменения давления в системе, подачи воды после ее отключения, наличии низкого качества установленного крана, произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения, так как место установки счетчика не защищено от воздействия ударов и вибрации окружающего место монтажа оборудования.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 17.10.2018г.

стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г.

Саратов, <адрес> составляет 92 654 рубля 00 коп.

В соответствии с исследование № от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Козиной С.А., в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества, составляет 40 408 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 23.01.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.    

Из проведенного экспертного исследования от 12.02.2019 г. следует, что непосредственной причиной залива указанных в исковом заявлении квартир явилось разрушение шарового крана - первого запорного устройства на отводе стояка холодного водоснабжения в <адрес> А, <адрес>.

Фрагмент системы холодного водоснабжения, поступивший для экспертного исследования, состоит из шарового крана с фильтром и соединенного с ним счетчика расхода воды «NOVATOR» заводской №.

Шаровой кран имеет присоединительную резьбу 1 1/2 дюйма наружную на входе и внутреннюю - на выходе, со стороны счетчика. Кран изготовлен из металла желтого цвета типа латуни, имеет защитно-декоративное покрытие серебристого цвета.

Кран состоит из четырех основных деталей: корпуса с фильтром, гайки корпуса, запорного шара и штока с рычагом. На корпусе крана имеется выполненная литьем маркировка «DN15PN40» с одной стороны, логотип фирмы-изготовителя «AQUATECHNIC», стрелку для обозначения направления тока воды - с другой стороны. На рычаге крана имеются маркировочные обозначения с логотипом и названием изготовителя, указателями направления открывания и закрывания крана.

Осмотром крана установлено: на внутренней поверхности канала крана имеются незначительные наслоения светло-зеленого цвета, на полированной поверхности запорного шара имеются параллельные царапины. Указанные признаки свидетельствуют о том, что данный кран находился в эксплуатации; на корпусе крана, шестигранных поясках каких-либо выраженных следов захвата инструментом не имеется; утрачен фрагмент резьбовой части гайки корпуса крана с наружной резьбой, которой кран был соединен с отводом стояка; поверхность разделения фрагментов резьбовой части является изломом.

Исследованием в поле зрения микроскопа МС-2 ZOOM установлено: на поверхности излома дефектов литья (металлургических дефектов) в виде раковин и пузырьков воздуха в толще сплава, наличие которых снижает прочность стенок, не имеется. Однако имеет место дефект производственного характера в виде неравномерности толщины стенок втулки. Кроме того, толщина стенки даже меньше высоты гребня резьбы данной детали. Указанные дефекты свидетельствуют о сниженной прочности стенок резьбовой части гайки корпуса крана; признаков нарушения технологии монтажа крана к отводу стояка системы холодного водоснабжения, в том числе перетяжки резьбового соединения, на самом кране не имеется.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что разрушение шарового крана произошло вследствие наличия у него производственных дефектов, снизивших прочность поврежденной детали. Разрушение резьбовой части линии наименьшей прочности - канавке резьбы. Разрушению крана способствовало и то, указанное в материалах гражданского дела обстоятельство, что исследуемый массивный фрагмент системы ХВС, состоящий из крана, счетчика и присоединенной к нему трубы внутренней разводки, не был

закреплен и фактически висел на разрушенной детали крана.

Также, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного

ремонта <адрес> составляет 131 591 рубль 75 копеек, стоимость ущерба имущества <адрес> составляет 35 435 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 60 938 рублей 50 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба и причине произошедшего залива.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Власов А.В. и Стрижак Е.О. подтвердили выводы экспертизы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (управляющая компания) ООО УК «Волгарь» в причинении ущерба истцам в результате залива, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании с ООО УК «Волгарь» ущерба причиненного заливом квартир в пользу Козиной С.А. в размере 167026 руб. 75 коп. (131591 руб. 75 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры + 35435 руб. стоимость ущерба имуществу), в пользу Бажановой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 60938 руб.

При этом, исходя из вышеизложенного следует, что вина ответчика (застройщика) ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к этому ответчику.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Требования истцов о компенсации морального в размере 50 000 руб. суд находит явно неразумными и завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, с ответчика ООО УК «Волгарь» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу Козиной С.А. в размере 84513 руб. 37 коп. ((167026 руб. 75 коп. + 2000 руб.) х 50 %), в пользу Бажановой С.В. в размере 31469 руб. ((60938 руб. + 2000 руб.) х 50 %), в пользу Ковалевой С.Е. в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50 %).

Однако, поскольку представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штраф до 25 %, т.е. до 42256 руб. 68 коп. в пользу Козиной С.А., до 15734 руб. 50 коп. в пользу Бажановой С.В., до 500 руб. в пользу Ковалевой С.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7468 руб. 68 коп., из которых 4540 руб. 54 коп. по требованию материального характера Козиной С.А., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда Козиной С.А., 2028 руб. 14 коп. по требованию материального характера Бажановой С.В., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда Бажановой С.В., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда Ковалевой С.Е.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. Стоимость экспертизы составила 75000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Волгарь» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козиной ФИО20, Бажановой ФИО21, Ковалевой ФИО22 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью Управляющей компании «Волгарь» в пользу Козиной ФИО24 ущерб, причиненный заливом в размере 167026 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42256 руб. 68 коп.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью Управляющей компании «Волгарь» в пользу Бажановой ФИО25 ущерб, причиненный заливом в размере 60938 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15734 руб. 50 коп.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью Управляющей компании «Волгарь» в пользу Ковалевой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7468 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: