Решение по делу № 22К-5841/2022 от 17.08.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-5841-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кильдишева С.В.,

обвиняемого С.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого

С., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2022 года следователем следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2022 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 16 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании С. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает, что суд не дал должной всем обстоятельствам по делу. Оспаривает выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами, при этом С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, сам факт привлечения его ранее к уголовной ответственности выводы суда не подтверждает. Кроме того, защитник ссылается на то, что С. может проживать по своему месту жительства, все необходимые следственные действия уже проведены и обвиняемый не имеет возможности оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 4 августа 2022 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев до 13 октября 2022 года.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершению предварительного расследования, в том числе необходимо получить заключения экспертиз, ознакомить с ними участников судопроизводства, предъявить обвинение в окончательной форме, составить обвинительное заключение, направить дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению указанного преступления, которое подтверждается доказательствами по делу.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в обоснованности подозрения С., и его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, потерпевшая по делу является его близким родственником, он знаком со свидетелями по делу.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его личности и конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что находясь на свободе, и опасаясь неотвратимости наказания, С. может скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны, а также иным путем воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной для обеспечения его надлежащего поведения.

При этом, вопреки доводам жалобы, продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у С. постоянного места жительства и работы, исследованы судом в должной мере, между тем, вышеуказанные сведения, содержащиеся в представленных материалах и приведенные стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Ссылки суда о привлечении к административной и уголовной ответственности в прошлом, вопреки доводам адвоката, не опровергают выводов суда и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись