Решение по делу № 33-12531/2020 от 05.11.2020

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-12531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по исковому заявлению Мальцева Степана Валентиновича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мальцева Степана Валентиновича по доверенности Зинченко Максима Сергеевича,

апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер Айжан Дусетовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мальцева Степана Валентиновича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мальцева Степана Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 1 231 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и перечисления суммы страхового возмещения на счет, открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 27 679 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мальцева Степана Валентиновича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Мальцева С.В. – Зинченко М.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы АО «Тинькофф страхование», представителя АО «Тинькофф страхование» - Дегер А.Д., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Мальцева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2019 года между Мальцевым А.С. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия до 24 апреля 2020 года.

Страховая сумма по договору на дату начала его действия составила 2 400 000 рублей, сумма страховой премии составила 41 000 рублей.

16 июля 2019 года неизвестное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль.

19 июля 2019 года Мальцев С.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

22 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра предварительная сумма ущерба составила 2 017 440 рублей, что, согласно положениям п. 1.5.10 правил страхования является полной гибелью транспортного средства с возникновением у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в установленный договором срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, Мальцев С.В. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 608 678 рублей путем перечисления суммы на открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева С.В. по доверенности Зинченко М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 1 231 000 рублей, и в части применения судом к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В указанной части просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Мальцевым А.С. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Мальцеву С.В. автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия до 24 апреля 2020 года. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Мальцев С.В.

Страховая сумма по договору на дату его начала действия составила 2 400 000 рублей, сумма страховой премии составила 41 000 рублей, которые оплачены страхователем.

По риску «ущерб» договором установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей.

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

16 июля 2019 года автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб.

По факту причиненного ущерба постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

19 июля 2019 года страхователь сообщил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая.

22 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на осмотр и дефектовку автомобиля на СТОА ООО «ФРЕШ ДИЛЕР».

24 июля 2019 года произведен осмотр и дефектовка автомобиля, предполагаемая сумма ущерба составила 2 017 440 рублей.

25 июля 2019 года Мальцев А.С. предоставил страховщику документы, предусмотренные п. 12.3.5 правил страхования, за исключением извещения о страховом случае, которого передано ответчику 07 августа 2019 года.

По поступившему заявлению страховщик выплату страхового возмещения, в том числе в форме восстановительного ремонта транспортного средства истца, не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, факт обращения истца к страховщику с заявлением по страховому случаю, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, страховщик, не принял надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства, что послужило основанием к возложению на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее по тексту – правила страхования).

Согласно условиям договора страхования и п. 6.3.3 правил страхования, страховая сумма, установленная на момент заключения договора, изменяется пропорционально сроку действия договора путем уменьшения для транспортных средств, со сроком эксплуатации более одного года, на 0,025% в день.

На основании п. 1.5.10 правил страхования, под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.4.3 правил страхования страховщик обязан в срок, не более 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя действий, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 12.3.6 правил страхования, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации и проведения оплаты ремонта транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей.

Подпунктом «а» пункта 11.3.8 правил страхования предусмотрено, что установленный п. 11.4.3 правил срок может быть увеличен страховщиком в случае необходимости получения письменных ответов, направленных в компетентные органы – на время получения ответов на запросы и дополнительно на пять календарных дней с даты получения таких ответов, но не более чем на 45 календарных дней.

В случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события, предусмотренный п. 11.4.3 правил страхования срок может быть продлен на время проверки и дополнительно 10 календарных дней с момента ее окончания, но не более чем на 180 календарных дней.

С учетом положений п. 11.4.3 правил страхования, а также исполнения страхователем 07 августа 2019 года обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 12.3.5 правил страхования, срок исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязанности выдать страхователю предусмотренное договором направление на ремонт на СТОА истек 18 сентября 2019 года.

Поскольку в установленный срок обязательство страховщиком не было исполнено, судом сделан обоснованный вывод о праве страхователя требовать страховое возмещение в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховщик в связи с направлением запросов в адрес правоохранительных органов, на основании пунктов 11.3.7 и 11.3.8 правил страхования продлил сроки принятия решения о страховой выплате до 180 дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат как доказательств направления соответствующих запросов, так и доказательств их необходимости для принятия решения по произошедшему страховому случаю.

Кроме того, имеющийся в материалах дела запрос АО «Тинькофф Страхование» в адрес ОП № 5 УУМВД России по г. Волгограду, не содержащий сведения о его направлении, датирован 02 октября 2019 года (т.1, л.д.161), то есть после даты наступления обязанности страхователя, согласно п. 11.4.3 правил страхования, произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

При этом, даже по истечении предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.3.8 правил страхования 45 календарных дней после даты составления запроса, страховщик не исполнил обязанность по выдаче страхователю направления на ремонт либо выдаче отказа в страховом возмещении.

Доказательств того, что правоохранительными органами по обращению страховщика проводилась доследственная проверка по факту наступления страхового случая, в материалы дела не представлено.

В целях определения объема полученных повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак В 027 УУ 134, составляет без учета износа 1 241 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с осмотром транспортного средства, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленная стороной ответчика АО «Тинькофф Страхование» рецензия ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов экспертов об установлении объема и стоимости полученных автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» повреждений.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «Тинькофф Страхование», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных специалистов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в рецензии специалисты ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» пришли к выводу о том, что повреждения интеркулера автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» не имеют отношения к заявленному страховому событию, поскольку интеркулер скрыт от прямого внешнего воздействия передним бампером и решеткой радиатора.

В то же время, повреждения интеркулера автомобиля были учтены при направлении страховщиком транспортного средства на осмотр, а имеющийся в материалах дела протокол осмотр места происшествия содержит сведения о том, что передний бампер, решетка радиатора автомобиля и интеркулер имеют повреждения.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителей Мальцева С.В. и АО «Тинькофф Страхование» о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклонены с вынесением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.В. о том, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, при которой страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с требованиями п. 13.2 правил страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер установленного судом страхового возмещения 1 241 000 рублей не превышает указанные в п. 1.5.10 правил страхования 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (2 369 400 рублей ? 65% = 1 540 110 рублей).

Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том что выгодоприобретателем по заключенному между Мальцевым С.В. и АО «Тинькофф Страхование» договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), поскольку, как следует из содержания договора страхования, выгодоприобретателем по нему является Мальцев С.В. (т. 1, л.д. 13-14).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Мальцева С.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не была определена судом в соответствии с технологией завода-изготовителя транспортных средств в условиях СТОА официального дилера, поскольку, как следует из содержания заключения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 170), при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалось нахождение автомобиля на гарантии и применялись нормы гарантийного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.В. об отсутствии оснований к уменьшению размера взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мальцева С.В., судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, установив допущенный со стороны АО «Тинькофф Страхование» факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы определением от 17 марта 2020 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «Тинькофф Страхование».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 880 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – платежное поручение № 715250 от 06 мая 2020 года, согласно которому ответчик произвел оплату ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 880 рублей (т. 3, л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» до принятия судом решения произвело оплату расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» и Мальцева С.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Мальцева С.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 200 рублей 75 копеек.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования Мальцева С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» и Мальцева Степана Валентиновича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы в размере 27 679 рублей 25 копеек и 8 200 рублей 75 копеек соответственно.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мальцева Степана Валентиновича в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 200 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мальцева Степана Валентиновича по доверенности Зинченко Максима Сергеевича и представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер Айжан Дусетовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи