Решение по делу № 2-5277/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5277/16

28.06.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островских <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Пикомовский» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда

с участием представителя ответчика Серебренникова Р.В.

УСТАНОВИЛ :

Островских Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон Пикомовский» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 775 584 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, или 100 000 км. пробека в зависимости от того, что наступит раньше. После приобретения автомобиля истец проходила ТО в дилерском центре. Всего за ТО было уплачено 19 300 руб. В процессе эксплуатации обнаружился брак ремонтных работ сервиса. Вместо замены нового механизма по гарантии, истец обнаружила в своем автомобиле деревянную палочку, которую закрепили работники сервиса. За проделанную работу в сервисе ДД.ММ.ГГГГ истеу уплатила 3000 руб. В иске Островских Н.С. выразила сомнение относительно качества проведения ТО. Полагала, что сотрудники сервиса фактически ТО не проводили. Сотрудники сервиса скрыли, что вместо механизма стеклоподъемника работники дилерского центра установили в двери деревянную палочку. Когда истец управляла автомобилем, установленная деревянная палочка сломалась. Истец испытала дискомфорт, холод, стресс, нравственные страдания. Истец устранила поломку в другом сервисе, уплатив 3000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенацию морального вреда 1 000 000 руб., убытки 19 305 руб.

В судебное заседание истец Островских Н.С. дважды не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Серебренников Р.В. настаивал на рассмотрении дела по существу. Иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца при выполнении работ по ТО был устранен недостаток работы механизма стеклоподъемника. Потребитель приняла услугу без каких-либо претензий, подписала акт. Денежную сумму 19 305 руб. истец уплатила за материалы при прохождение ТО – замена масла, фильтра. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год, предусмотренный ст. 725 ГК РФ и 2 года, предусмотренный Законом о защите прав потребителей для предъявления требований по обнаруженным недостаткам услуги. Услуга оказана в ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истец в пределах гарантийного срока обратилась к ответчику за проведением планового ТО, высказав жалобы на работу левого переднего стеклоподъемника, свист ремня генератора и неработающий сигнал.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному заказу-наряду подтверждается выполнение работ по плановому ТО-2, в том числе диагностика ЭБУ, в объёме, предусмотренном Регламентом периодического технического обслуживания (раздел 7.1 Сервисной книжки).

Претензий при подписании акта выполненных работ по качеству и объему истцом не заявлялось. Денежные средства были уплачены истцом за выполнение планового ТО-2 – 3000 руб.

Устранение неисправности стеклоподъемника произведено бесплатно. Доказательств иному не представлено.

Согласно бланкам ТО, во время эксплуатации автомобиль истца прошел три ТО – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов выполненных работ, заказ-нарядов от соответсвующих дат, следует, что истцом оплачено 19 305 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств ненадлежащего оказания услуги по замене стеклоподъемника, по проведению ТО.

Обоснованны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Срок исковой давности 2 года со дня принятия выполненной работы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течение срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Островских <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Пикомовский».

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2016.

Председательствующий: