Решение по делу № 22-1335/2020 от 19.06.2020

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Попове В.С.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Петросянца Б.Я., защитника осужденного Петросянца Б.Я. – адвоката Иванова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Л. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного Петросянца Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Петросянца Б.Я. – адвоката Иванова А.Л., объяснения осужденного Петросянца Б.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 года, Петросянц Б.Я. осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 160 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 июня 2019 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Петросянцу Б.Я. заменена принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Петросянц Б.Я. поставлен на учет в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области 16 июля 2019 года.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Адвокат Иванов А.Л. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Петросянца Б.Я. от отбывания наказания, указывая на то, что с учетом данных о личности Петросянца Б.Я., наличия двух поощрений (на момент подачи ходатайства в районный суд) и отсутствия взысканий, с учетом того, что дополнительный вид наказания в виде штрафа Петросянц Б.Я. исполнил в полном объеме, оснований для дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Л. просит от отмене постановления районного суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку полагает, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства незначительная выплата по исковым требованиям потерпевшей стороны ООО «Росгосстрах», Петросянц Б.Я. официально трудоустроен, удержание производится и с заработной платы, а также 50 % удерживается с пенсии, в настоящее время Петросянц Б.Я. не имеет возможности работать где-либо еще, в связи с чем не может производить выплаты в большем размере.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных в суд материалов, Петросянц Б.Я. отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, за время отбывания принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 16 июля 2019 года он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имел, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В материалах дела имеются документальные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного места жительства, семьи, устойчивых социальных связей.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденным принимались недостаточные меры для погашения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вместе с тем, такое обоснование принятого решения не может быть признано убедительным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно имеющимся в деле документам, сводное исполнительное производство о взыскании с Петросянца Б.Я. солидарно с другими лицами 3051828,79 рублей в пользу ПАО <данные изъяты> возбуждено 15 ноября 2019 года, по указанному исполнительному производству производятся удержания из пенсии и заработной платы Петросянца Б.Я., данных о том, что осужденный каким-либо образом препятствовал исполнительным действиям не имеется.

В период предварительного следствия на имущество Петросянца Б.Я. в обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест (т. 1 л.д. 141).

Как следует из пояснений стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, на данное имущество до настоящего времени взыскание не обращено.

Сведений о том, что осужденный получает какие-то доходы помимо пенсии и заработной платы, выплачиваемой в условиях отбывания принудительных работ, не имеется.

При таком положении то обстоятельство, что причиненный преступлением вред до настоящего времени возмещен лишь в незначительном размере, не может быть признано препятствующим применению условно-досрочного освобождения осужденного от наказания при наличии совокупности иных данных, исключительно положительно характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

В связи с этим постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Петросянца Б.Я. подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Петросянца Б.Я. от дальнейшего отбывания наказания.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на Петросянца Б.Я. необходимо возложить определенные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года в отношении Петросянца <данные изъяты> отменить.

Ходатайство адвоката Иванова А.Л. об условно-досрочном освобождении Петросянца Б.Я. от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Петросянца Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2019 года, условно-досрочно на не отбытый срок 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Обязать Петросянца Б.Я. встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту постоянного жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в соответствующее подразделение данного органа по месту жительства для регистрации.

Разъяснить осужденному Петросянцу Б.Я. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий